Leonardo Moledo: En principio, querría señalar que esa crisis de la ciencia que se suele señalar no es tal. Cualquier científico en un laboratorio hoy sigue los pasos de Newton, trabaja de modo no muy diferente de como se lo hacía hace un par de siglos. Hay muy pocas disciplinas, incluyendo las de frontera, que se apartan del método científico del siglo XIX. Establecer un cambio drástico en la ciencia a partir de mediados del siglo XX me parece un exceso. No me parecen muy diferentes la ciencia de principios de siglo pasado y la de hoy.
–Me puedo imaginar las respuestas, pero ¿qué opinan acerca de la epistemología de Mario Bunge y su idea de que la única ciencia verdadera es la que usa el método científico, y de las críticas que le hace tanto a Kuhn como a Foucault porque no creen en una verdad objetiva?
Díaz: Por supuesto, y creo que Castagnino va a opinar lo mismo, no estoy de acuerdo con Bunge, porque considero que la ciencia es una construcción social más y –como todo lo que hacemos los humanos– está impregnado de cosas humanas, demasiado humanas, por eso ni aun las más puras ciencias están exentas de tener su responsabilidad ante la sociedad. Cualquier actitud está impregnada por la ética; Heidegger decía que la ética es la casa del Ser, es decir, cada ser humano está envuelto de las preguntas ¿esto es bueno?, ¿esto es malo? Y no creo que el científico esté por fuera de esto.
Moledo: Este punto de vista de Heidegger sobre la ética ¿fue antes o después de su adhesión al régimen nazi? Digo, es interesante preguntárselo.
Díaz: Antes y después, porque yo no le dejaría de dar una vacuna a un hijo mío porque quien la inventó fue un nazi. O sea, que si una idea de Heidegger me parece fértil para seguir pensando, yo la tomo. No estoy defendiendo al Heidegger hombre, sino a una idea de Heidegger que me parece acertada.
Castagnino: Por mi lado, y volviendo a la pregunta original del público, digo que no puedo opinar sobre la filosofía de Bunge, que desconozco. Sí puedo opinar sobre la física de Bunge, que, creo, no está actualizada. Verdaderamente, porque él es físico, ¿no?
–Por mi lado (terció otro participante), festejo la realización de este café, pero siento que mucho todavía no se habló de la guerra. Nos parecemos a la CNN, que habla de la guerra pero que no muestra la sangre. Yo trabajo en el Conicet y sé que la discusión blandos-duros no es trivial, ni mucho menos. No es algo del pasado, tampoco. También están los intereses de discusión por el capital simbólico, que no es algo menor.
Moledo: A propósito, yo quería hacer notar que este problema de ciencias naturales y sociales no está alejado de nuestra experiencia cotidiana. Permanentemente tenemos que tomar decisiones científicas que inciden de modo muy directo en la sociedad. Mucho más de lo que a veces somos conscientes: decisiones sobre salud, sobre qué remedio tomar o qué protocolo elegir; cuando uno compra un remedio en una farmacia supone que está probado de alguna manera. Dicen que la ciencia es una construcción social, cosa que es obvia, que es como otras construcciones o como la religión. Ahora si esa misma persona tiene que elegir qué remedio es mejor para un tratamiento, yo me pregunto si va a utilizar los protocolos científicos o los religiosos. También habría que preguntarse qué se va a enseñar y qué no en las facultades. Por ejemplo, ¿hay que enseñar astrología en la universidad? Algunos dicen que sí; yo creo que no, es una mera superstición que proviene de un grado muy bajo de conocimiento. ¿Tarot? Yo creo que no. Ojo, hay gente que defiende esa postura. Y la cosa es seria en Estados Unidos, donde los grupos creacionistas piden que se enseñe la creación del mismo modo que se enseña la evolución de Darwin. El argumento es el mismo: la religión es una visión del mundo, del mismo modo que las teorías científicas lo son. Eso me parece un disparate: la religión en la iglesia, la ciencia en la universidad. Entonces, las preguntas son: ¿con qué criterios elegimos promover a nuestros científicos en el Conicet? ¿Qué les vamos a enseñar a los chicos? ¿Les vamos a enseñar a usar una computadora, o les vamos a decir que es una construcción norteamericana (lo cual es cierto, desde ya)?
Castagnino: Es verdad, la guerra está en cierto modo presente ahora..., es más, cuando dije que venía a esta charla, alguien me comentó la anécdota de Rutherford que decía que la ciencia es o bien física, o bien filatelia.