La causa contra el ex juez penal de Rufino Carlos Fraticelli y su ex esposa Graciela Dieser por la muerte de su hija Natalia fue nuevamente remitida a los tribunales de Venado Tuerto por la Cámara de Apelaciones de Rosario, según lo confirmó ayer el abogado defensor, Carlos Edwards. El letrado fue notificado de la determinación de la presidencia de la Cámara rosarina que consideró "que el secretario de la Cámara de Venado Tuerto no tenía las atribuciones legales para trasladar la causa a esta ciudad". La Cámara Penal de la ciudad de Rosario recibió ayer la causa por el crimen de Natalia Fraticelli para que sea revisada la condena que pesa sobre sus padres, el ex juez penal de Rufino, Carlos Fraticelli y su esposa Graciela Dieser, acusados de ser los autores del crimen de la adolescente, ocurrido en mayo del 2000. El traslado del expediente completo se efectuó en cumplimiento de lo dispuesto por la Cámara de Venado Tuerto, en respuesta al sistema de rotación impuesto por una acordada de la Corte provincial.

En este sentido el propio Edwards consideró "inconstitucional esta acordada porque cuando existe una vacante de jueces se debe recurrir a una lista de conjueces y no a un cambio de circunscripción judicial como se hizo en este caso".

Ayer el juez de la Corte Suprema de la Nación Ricardo Lorenzetti aclaró en su paso por Santa Fe porqué no firmó el fallo referido a la causa Fraticelli, y que refiere a un aspecto esencial vinculado a un fallo anterior de la Corte Suprema que votó en disidencia. "Eso se refiere al derecho que tiene el detenido, acusado o imputado a que el juez que instruye en la causa sea diferente del que dicta la sentencia". En este sentido, el magistrado había opinado que se deben respetar las autonomías provinciales y por ello votó en contra.

En relación a si este fallo desequilibrará otros procesos, el magistrado dijo que no cree que sea así. "Primero hay que tratar de solucionar el problema lo antes posible. Por eso hablamos de una política de Estado. Segundo, hay que tratar de evitar que las causas prescriban y haya demoras innecesarias. Pero esto forma parte de la autonomía de la provincia".

El 8 de agosto último, la Corte aceptó el planteo de la defensa acerca de que existió "prejuzgamiento" por parte de dos jueces de la Cámara de Venado Tuerto que confirmaron la sentencia. La Corte ordenó que el expediente vuelva a la Cámara para que se dicte un nuevo fallo, aunque el tribunal deberá estar integrado por cinco conjueces.