Aclaración

Sobre la nota que refiere a mí en la edición del domingo pasado, quisiera hacer algunas aclaraciones. Donde dice: "tomó una estrategia dejar que el reclamo corriera sin responderlo", yo hubiera puesto: "Dejar que la Declaratoria de Herederos siguiera su curso".

Donde dice: "Tras 22 años, José Luis inició en Córdoba un juicio de usucapión por la propiedad de esos campos", en mi opinión debió decir: "Tras 22 años José María inició en Córdoba un juicio de usucapión por el 11,11% del 33,33% del acervo hereditario. El resto del campo es propiedad de mi hermano Gustavo y mía, 33,33% cada uno, que hace un total de 66,66%, que corresponden a bienes propios".

En tanto, donde el texto afirma: "Según asegura, violó 'lo expresamente dispuesto por el artículo 618 del Código Civil y Comercial', debió decir del Código Procesal Civil y Comercial de Santa Fe.

En tanto, donde dice: "Por eso José Luis inició una causa contra Lattuca en Río Segundo por hurto calificado", debió decir: "Por eso el arrendatario en ése momento inició una causa contra Lattuca en Río Segundo por hurto calificado".

Por otro lado, donde la nota afirma que "presentó una denuncia al considerarlo 'írrito y/o fraudulento', debió decir: 1ue presenté los Recursos Extraordinarios que también fueron denegados. La denuncia la formulé por las irregularidades de los pseudo oficios firmados por la jueza Silvia Cicuto.

En el párrafo que dice: "La trama sería ajena a las páginas de un diario si no fuera porque Díez Mori asegura que existe un conspiración judicial para despojarlo de sus tierras", debió decir: "... si no fuera porque José María Díez Mori presume que existe una conspiración para despojarlo del 11,11% del acervo hereditario, a las que accedió "según el ordenamiento jurídico vigente".

En el párrafo que dice que "presenté recusación con expresión de causa contra la jueza Cicuto por imparcialidad manifiesta que la deniega", debió decir: "por parcialidad manifiesta".

José María Díez Mori