"La sentencia debería servir también de respuesta al discurso amenazante de (Juan Daniel) Amelong. Si hoy consentimos este discurso, entonces estaremos retrocediendo y no avanzando en el estado de derecho".

La afirmación pertenece a la fiscal federal Mabel Colalongo, quien opinó a sólo 48 horas de conocerse la sentencia en el primer juicio por terrorismo de estado en Rosario, que "están las pruebas necesarias para condenar a los cinco imputados".

--En la última medida procesal antes de la sentencia, que fueron las últimas palabras por parte los cinco imputados, Amelong tuvo un tono amenazante al advertir que "todo esto termina en dos o tres años y que ya sabemos lo que vamos a hacer". ¿Cómo lo vivió usted?

--La verdad no me sorprende, aunque uno siempre espera un tono menos amenazante considerando los hechos por los que se encuentra el imputado. Más cuando está claro que no fue una guerra, y que no se permite aún en guerra hechos atroces y aberrantes. Más aún cuando está claro que Amelong no reparaba automotores, como intentó sostener en la audiencia, sino que pertenecía al grupo especial dedicado al combate de la subversión. Objetivamente el discurso fue hecho en un tono amenazante, no solo para Eduardo Costanzo, fue un discurso amenazante al decir

"sabemos bien que tenemos que hacer después de este juicio". Ese "sabemos bien" puede ser cualquier cosa, ademas de ponerle un plazo diciendo "dos o tres años". También reafirmó la aplicación del "derecho penal del enemigo". Esto no es así, aquí se aplica el derecho penal del estado de derecho, que es el único, y que no era el derecho que aplicaron estos señores para reprimir, matar, incomunicar a las personas y no garantizarles nada de lo que decía la Constitución. No hay manera de confundir el tono con el que habla Amelong, estas no son cuestiones políticas, sino si se violaron o no los derechos humanos y es lo que hay que tener claro y si esa violación fue masiva y si hubo hechos atroces y aberrantes, porque la política no se dirime con hechos atroces y aberrantes. Si hoy consentimos este discurso, entonces estaremos retrociendo y no avanzando en el estado de derecho.

--¿La condena debería servir de respuesta a ese discurso?

--Obviamente en los fundamentos se debe atender a esta cuestión sobre todo porque en la primera audiencia, Amelong ingresó a la sala con una vincha que decía "Legalidad" que fue permitida por los jueces. Y esta es la legalidad del estado de derecho, frente al reclamo de Amelong que pretende un trato diferencial.

--¿Cuál es la importancia de estos cinco imputados en el esquema represivo?

--Los que están aquí sentados en el banquillo eran integrantes del Destacamento de Inteligencia 121 y así se lo señaló dentro del Plan Sistemático de la Causa 13. Esto fue además reconocido por los propios protagonistas centrales como Harguindeguy y Díaz Bessone que dijeron que el arma de la lucha contra la subversión era la Inteligencia. Por lo tanto para poder valorar las pruebas hay que tener en claro cuál era el rol que desempeñaron estos señores. Desde ese lugar hemos sostenido la acción con absoluta contundencia. De todas maneras uno nunca tiene la certeza hasta que escucha el fallo, ya que estamos en un sistema de libres convicciones de valoración de la prueba, en el que por la forma en que se llevaron adelante los hechos, el tipo de prueba que uno puede producir, no es la misma que se produce en un causa común. Es decir que no le podemos exigir a un testigo víctima que nos describa la cara de su captor cuando estuvo encapuchado, que era la pretensión de los defensores. Por esa razón en la Causa 13 se los llamó "testigos necesarios" porque la poca percepción que les dejaron libre, les permitía hacer una asociación entre la cantidad de hechos de coincidencias de los relatos, que terminaron siendo decisivos. De todas maneras no estoy en la cabeza de los jueces, y no puedo saber concretamente cuál es la libre convicción de los integrantes del tribunal, y por ende esperamos el fallo.