La Justicia rosarina rechazó la demanda civil de un hombre que se accidentó mientras circulaba en moto y sufrió fractura de cráneo porque no llevaba el casco puesto. El muchacho, que viajaba como acompañante, padece una incapacidad del 8 por ciento tras impactar su cabeza en el asfalto, luego de chocar contra un automóvil. El médico legal dijo que "si hubiera llevado el casco, se habría evitado la fractura". Pese a que la derecha de paso era para el motociclista, los jueces le negaron la indemnización por daños y perjuicios contra el conductor del Peugeot 504, quien "actuó imprudentemente, sin cuidado ni prevención". En estos casos suele contemplarse la responsabilidad compartida, pero la resolución del Tribunal Colegiado de Responsabilidad Extracontractual Nº 6 dice que la del afectado es una "falta grave" y que éste debe "asumir las consecuencias de su omisión", por no llevar el casco reglamentario. Desde el municipio saludaron el fallo que "apoya el cumplimiento de la normativa vigente". En cambio, Mónica Gangemi, fundadora de la Asociación Compromiso Vial por Ursula Notz y Carla Alfaro, consideró que es una decisión "muy dura, cuando también hay responsabilidad del automovilista".

El 21 de noviembre de 2007, Alejandro circulaba como acompañante de la motocicleta Yamaha 125 por Fragata Sarmiento al este y en la esquina de Suipacha colisionó con un auto Peugeot 504. "No los vi", aseguró el automovilista, que debió permitirles cruzar porque tenían la derecha. Sin embargo, para los jueces Horacio Allende Rubino, Juan Carlos Marchese y Mónica Klebcar, "aquel que goza de una prioridad deberá asumir una conducta de respeto a las mismas". Al mismo tiempo, expresaron: "El principio de prevención tiene como fin el cuidado de la vida".

Al resolver el rechazo de la demanda civil, el Tribunal sostuvo: "La inobservancia del actor a la exigencia de llevar casco y subirse a una motocicleta implica violación normativa, desoyendo las normas de prevención en su beneficio". La falta "tiene la entidad suficiente para cortar el nexo causal entre el daño y el siniestro. El derecho a no usar un casco protector no es un derecho humano, sino un capricho lindante con la autodestrucción", citaron.

El juez Allende Rubino dijo ayer que "el argumento central del fallo parte de la base de que si bien el automovilista fue responsable del accidente, el perito médico dio una respuesta contundente" acerca de la posibilidad que le habría dado al afectado llevar protección. "El derecho trata de proteger la vida de todos, y el motociclista incumplió la obligación de usar casco y su actuar imprudente le provocó el daño. Tiene que hacerse cargo de las consecuencias de sus actos", evaluó.

Al mismo tiempo, instó: "La gente tiene que internalizar que una norma de tránsito tiene la misma importancia que cualquier otra. El que pasa un semáforo en rojo y mata, debe ser catalogado tan homicida como el que le pega un tiro a otro", dijo Allende Rubino, en LT3.

Gangemi disintió con el magistrado: "Me parece muy duro el fallo, sobre todo porque en 2007 la ley de Tránsito no estaba tan aceitada, era más limitada, y no había tantas campañas y controles como hoy para el uso del casco. Me parece que si hay un grado de responsabilidad del automovilista, esa parte debería ser contemplada por la Justicia". Hoy, "sabemos que el casco es obligatorio", dijo para no minimizar la irresponsabilidad del motociclista, pero apuntó a que las últimas resoluciones optan por "repartir la responsabilidad".

Para la titular de la Agencia de Seguridad Vial, Clara García, es "importantísimo" que se castigue al que no usa casco. "De cada diez camas que tenemos en terapia intensiva del hospital del emergencias entre siete y ocho vienen por accidentes de tránsito, en su gran mayoría de motociclistas sin casco", lamentó García.