Mié 16.04.2014
rosario

CIUDAD › EL JUEZ VIENNA RECHAZó LA RECUSACIóN DE ABOGADOS DE LOS MONOS

Argumentos para seguir con la causa

Había sido recusado por haber recibido en su casa al padre del asesinado Fantasma Paz, a quien investigaba por extorsión y amenazas en otra causa. "La condición como imputado no lo desplaza como damnificado por la muerte
de su hijo", dijo el magistrado.

› Por José Maggi

El juez de instrucción Juan Carlos Vienna rechazó la recusación planteada por un grupo de abogados defensores de 36 procesados en las causa Los Monos, argumentando que recibió en su domicilio a Luis Paz (padre del asesinado Fantasma) a quien estaba investigando por extorsión y amenazas porque "no tiene condena y rige para él el principio de inocencia". El magistrado refrendó sus dichos anteriores calificando a Paz como el "padre de un víctima cuyo crimen como juez investigo". El abogado Paul Krupcnic, que lo recusó, refutó este argumento: "Que Vienna haya sustanciado una causa contra el padre del Fantasma Paz no es una causal de recusación, pero que lo reciba en su propia casa, sí lo es".

Para Krupnick "los argumentos de este rechazo no bastan: el hecho de poder haber viajado en el mismo avión y haber hecho el trámite migratorio casi juntos, merece alguna respuesta no ya institucional y en secreto como lo hizo con la Corte sino de cara a la sociedad".

En su descargo Vienna reconoció que "en este juzgado se encuentra radicada la causa N 1097 de 2012 caratulada "Paz, Luis sobre amenazas". En la misma se presentó el señor José Luis Campos y denunció la posible comisión de un ilícito por parte de Luis Paz, de José María Veira y de Brenda Natalí Veira (suegro y esposa del fallecido Martín Paz). El proceso se encuentra en trámite, del mismo surge que se procedió a la detención de uno de los sospechosos y previa indagatoria fue excarcelado (Luis Paz), mientras a las otras dos personas se les recibió una declaración informativa".

"La condición de Paz como imputado no lo desplaza como damnificado por la muerte de su hijo y cuenta con los mismos derechos y facultades que la ley le acuerda". Según el juez "sería totalmente incongruente denegar el servicio de información, protección y el acceso a la justicia a Paz en este proceso, el cual se inició por el homicidio de su hijo, por el solo hecho de detentar una causa por amenazas".

En este sentido Vienna no ve objeción alguna en su accionar y le recordó al abogado Krupnic "que presenta este pedido de recusación cuando fue el abogado patrocinante de dos de los denunciados (Veira padre e hija) en noviembre de 2012 y nunca antes objetó mi imparcialidad".

A esto Krupnick fue categórico: "Lo recuso ahora en estos términos después de anoticiarme que Vienna reconoció en una entrevista a un diario local, que había recibido en su domicilio a Paz en varias ocasiones. No lo hice antes porque nunca habíamos tenido conocimiento de esta acción. La defensa de Vienna parece endeble y los argumentos un tanto flojos".

Para Krupnick "Vienna se equivoca porque dice que 'habiendo tenido participación en ese proceso y habiendo conocido que él mismo era el juez instructor desde hace más de un año, mi presentación es extemporánea, estando fuera de plazo para recusarlo'. Vienna no dice que yo no tengo razón en la impertinencia de haberlo recibido a Paz en su casa. Su error es que si bien yo sabía de la existencia de esa causa, no sabía que Vienna recibía en su casa a Paz, y que tenía un vínculo con él como para recibirlo en su casa. Esto es lo que no torna extemporánea mi presentación. Lo recusé antes de los tres días contados desde el conocimiento del hecho que ofende la garantía de imparcialidad, y que fue su entrevista con La Capital".

Vienna, en su descargo, remarca que "ni en el viaje del avión ni durante mi permanencia en el exterior tuve contacto con Paz. Por lo tanto la prueba de cargo de la imparcialidad se desmerece totalmente ya que fue basada en una equivocada información periodística".

"No tengo por qué no creer lo que dice Vienna. Si dice que no viajó con Paz es inocente, pero atento al nivel de coincidencia tan suspicaz que genera el hecho de poder haber viajado en el mismo avión y haber hecho el trámite migratorio casi juntos, merece alguna respuesta no ya institucional y en secreto como lo hizo con la Corte sino de cara a la sociedad y a los abogados defensores, que sea más abarcativa que no sea solo decir que no viajó. Merecemos todos algo más que una nota periodística en un diario", replicó Krupnick.

Subnotas

(Versión para móviles / versión de escritorio)

© 2000-2022 www.pagina12.com.ar | República Argentina
Versión para móviles / versión de escritorio | RSS rss
Política de privacidad | Todos los Derechos Reservados
Sitio desarrollado con software libre GNU/Linux