La Multisectorial contra los Tarifazos insistió en la Justicia después del ruidazo del jueves.

Crédito de foto: Andrés Macera.

£Por Lorena Panzerini

La Multisectorial contra el Tarifazo apeló y pidió la nulidad del fallo del juez Néstor García, que rechazó la medida cautelar para retrotraer el aumento de la luz a noviembre pasado. Para ello, los representantes solicitaron la apertura de la feria judicial, con el fin de que los planteos sean tratados la semana que viene. La jueza Civil y Comercial en turno, Silvia Cicutto, deberá resolver si admite el requerimiento y eleva los pedidos a la Cámara de Apelaciones en feria. Para el abogado Juan Alcaráz, que representa a pequeños comercios, pymes, clubes de barrio, asociaciones civiles y gremiales, el fallo de García es "arbitrario, inequitativo y apresurado". Justamente, el pedido de nulidad tiene que ver con que el magistrado "no corrió traslado a la Fiscalía antes de resolver". Fuera de Tribunales, la situación se complica: "El negocio o pyme que cierra, no se recupera. La justicia que llega tarde no es justicia", lamentó el abogado.

A principios de mes, el juez García argumentó -en el rechazo de la medida cautelar- que habría un "desequilibrio financiero" en la Empresa Provincial de la Energía (EPE) si el aumento de la tarifa se suspendía. Al mismo tiempo, dejó abierta la etapa de prueba para resolver la cuestión de fondo después de la feria.

El planteo que presentó la Multisectorial en mayo pasado apunta a que el impuesto vuelva a los montos de noviembre pasado y que se realicen audiencias públicas para aplicar un aumento "justo, razonable y equitativo".

Cuando se anotició del fallo de García, Alcaráz advirtió: "Este no es un revés judicial para la Multisectorial, sino para la gente, porque las facturas que están llegando afectan a toda la sociedad". En tanto, tras la apelación y pedido de nulidad presentado ayer -luego del ruidazo contra los tarifazos que se sintió anteanoche en toda la ciudad-, dijo a este diario que "primero la jueza Cicutto deberá resolver si se habilita la feria para tratar los planteos y elevarlo a la Cámara; luego la Alzada analizará el pedido de nulidad, y si esa cuestión es rechazada se estudiará la apelación".

Con respecto a la nulidad, el letrado indicó que tiene que ver con el proceso que realizó García antes de resolver la medida cautelar: "Cuando le solicitamos que resuelva de forma urgente dijo que debía correr vista a la fiscal (Magdalena Mazzini) tras la audiencia de conciliación; pero en aquel momento la fiscal dijo que iba a esperar a que pase la segunda audiencia para dar su opinión. Luego de ese segundo encuentro, en lugar de correrle vista a la fiscal para que opine en representación de toda la ciudadanía, García directamente resolvió. No hubo traslado. Falló sin opinión del fiscal", expresaron en el planteo.

De manera subsidiaria, se apeló la decisión de García por considerarla "arbitraria e inequitativa". Según indicó Alcaráz, "esa cuestión se analizará si se rechaza la nulidad". Y fundamentó: "Apelamos porque no es cierto, ni está demostrado sumariamente en el expediente, que si se otorga la cautelar la EPE entraría en cesación de pagos. La misma empresa dice eso, pero el fundamento que toma es el de dos de sus gerentes (los de Infraestructura y Explotación). Dicen que si se otorga la cautelar no se podrá hacer obras, comprar transformadores o expandir el sistema; pero no presentan ningún cuadro contable, ninguna auditoría, ni fundamentación de eso que están diciendo. Por eso planteamos que lo que dicen no está probado sumariamente". Incluso, dentro de la apelación apuntaron "la posibilidad que tienen los jueces de morigerar la medida cautelar, cosa que no hizo García. Ellos pueden decidir de qué manera paliar la situación, aunque no retrotraigan la tarifa a noviembre. La Ley 10.000 da amplias facultades, más cuando está en juego el interés de toda la ciudadanía. Deben trabajar con justicia y equidad", señaló Alcaráz, quien agregó que la resolución de García "carece de fundamentos lógicos".

El abogado fue más allá: "A los jueces no se les puede escapar lo que pasó anteanoche con el ruidazo. Incluso nos reservamos el derecho de recusar a García por prejuzgamiento, ya que hizo planteos sobre la cuestión de fondo en el fallo de la medida cautelar. Pero ahora habrá que esperar qué resuelve la Cámara".