Al decir de los testigos que declararon en la causa, el hecho había ocurrido el 15 de noviembre último por la mañana, cuando un grupo de padres que había llevado a sus hijos al colegio avisaron a la policía que un joven estaba fumando marihuana y “molestando a los alumnos” en la puerta de un colegio. El muchacho fue detenido y se le abrió una causa por ello. Hasta que el juez federal de primera instancia federal Sergio Torres le dictó el sobreseimieno.

Uno de los argumentos de los camaristas que fallaron en contra de esa medida sostuvo que se debía “descartar que el hecho se haya mantenido en el ámbito de autonomía personal del imputado”, uno de los argumentos por los cuales la Corte había declarado la inconstitucionalidad de la penalización de la tenencia en pequeñas cantidades.

Rechazaron este axioma del “Fallo Arriola” los miembros de la Sala II Horacio Cattani y Martín Irurzum, quienes sostuvieron que esa jurisprudencia “requiere que los jueces examinen las circunstancias del caso”, y por eso fallaron en contra del sobreseimiento, según publicó la agencia Télam.

Al contrario, el camarista Eduardo Farah, miembro de la misma sala, recordó que sostuvo “reiteradamente”, en consonancia con el fallo de la Corte Suprema, “la inconstitucionalidad de este tipo penal en acontecimientos que no aparejaban peligro concreto o daño a terceros o bienes ajenos, aún cuando el consumo -como es este caso- haya trascendido a terceros”.

Contrario fue lo que había dictado en enero último la Sala Primera de la Cámara Federal, cuando confirmó el sobreseimiento de un joven que había sido sorprendido por la policía mientras fumaba marihuana en cercanías del cementerio de Chacarita. Entonces, los jueces afirmaron, como ya lo había hecho la Corte Suprema, que el artículo de la ley de Drogas que reprime el consumo personal de escasas cantidades de droga es "inconstitucional".