El expresidente peruano Alan García (1990-2000) consideró que, aunque Perú no logró "todo" lo que quería "ganar", hoy ha sido "un día de reivindicación" y "satisfacción" para su país. "Quisiera saludar este como un día de reivindicación en el cual el pueblo peruano puede tener la satisfacción de haber sido escuchado por el máximo tribunal de justicia del mundo", declaró García, quien en 2008 presentó la demanda para pedir que la CIJ fijara los límites en el mar con Chile. Apenas conocido el fallo, el exmandatario aclaró que no se puede "precisar exactamente cuántos miles de kilómetros cuadrados se incorporan como consecuencia" de la decisión al territorio marítimo peruano.

"Con la resolución se pone fin a estos últimos temas y nuestros dos pueblos pueden comenzar y continuar por una senda de progreso, desarrollo y paz", acotó García, quien admitió que el fallo de la Corte "no es todo" lo que Perú quería "ganar", ya que había pedido que se establezca una línea equidistante desde el Punto Concordia.

Los analistas internacionales, por su parte, calificaron la decisión como un "fallo salomónico", que finalmente le dio al Perú la línea equidistante pero solo después de las 80 millas.Para Fabián Novak, el fallo es acorde con lo que se esperaba, pues expertos de ambas partes sospechaban que la CIJ se pronunciaría por una solución intermedia entre la línea paralela pedida por Chile y la equidistante solicitada por el Perú, y la duda se limitaba a saber a partir de qué punto terminaba la primera.

El constitucionalista Enrique Bernales, a su vez, criticó que la CIJ haya considerado que por un "acuerdo tácito" existía ya un límite marítimo en las primeras 80 millas, pues según reconoció la propia Corte no había apuntes explícitos completos en los tratados alegados por Santiago.

El excomandante de la Marina, Jorge Montoya, por su lado, señaló que lo importante es que el Perú ganó mar, al establecerse una línea equidistante para las 120 millas del fondo, pero advirtió que se deben esperar de Chile gestos positivos porque el fallo deja abierto espacios a arreglos bilaterales. Para Montoya, el presidente del Perú, Ollanta Humala, debe "ponerse firme" para exigir el pronto cumplimiento, pues el fallo adquiere obligatoriedad inmediata.

Para los expertos, el Perú puede considerarse "ganador" en la medida en que ganó mar, pese a que la CIJ no le dio la razón en un cien por ciento, lo que de hecho se esperaba de antemano. Entre otras cosas, la Corte se abstuvo de pronunciarse sobre el llamado triángulo externo, que le hubiera podido dar unos 28.000 kilómetros cuadrados que hoy se consideran alta mar.

La Corte Internacional de Justicia definió que el Convenio sobre Zona Especial Marítima de 1954 deja claro que la frontera ya existía entre las partes y va más allá de las 12 millas. Sin embargo, reconoció que la declaración de Chile de 1952 no dio lugar a una delimitación marítima, acogiendo uno de los argumentos de Perú.

El fallo, en su primer tramo, contempla una admisión y una desestimación de los argumentos de Lima. Según la agencia Ansa, el tribunal sostuvo que la declaración de Chile de 1952 no dio lugar a una delimitación marítima, pero también definió que el Convenio sobre Zona Especial Marítima de 1954 establece que la frontera ya existía entre las partes y va más allá de las 12 millas, desestimando otro de los reclamos de Lima.