La Cámara Federal quedó en condiciones de definir si reabre o no la denuncia que presentó el fallecido fiscal Alberto Nisman contra la expresidenta Cristina Kirchner y otros dirigentes políticos, a quienes responsabilizó de un intento de encubrir a los ciudadanos iraníes acusados por el atentado contra la AMIA, desestimada por "inexistencia de delito" en tres instancias judiciales previas.

La Sala I del tribunal de apelaciones, según adelantó la agencia Télam, se tomará entre 10 y 15 días para decidir si reabre la denuncia del extitular de la UFI-AMIA, luego de que se realizara este mediodía la audiencia para escuchar las posturas de las partes involucradas.

La audiencia estuvo encabezada por los camaristas Jorge Ballestero y Eduardo Freiler, quienes escucharon las exposiciones de las defensas del excanciller Héctor Timerman y del diputado Andrés Larroque, que se opusieron al intento de la DAIA y del fiscal general Germán Moldes de reabrir la denuncia.

El fiscal Moldes y los abogados de la DAIA presentaron sendos escritos para defender sus posturas sobre la necesidad de reabrir la denuncia mientras que otros denunciados, como la expresidenta Kirchner, nunca designaron abogados defensores en una causa que jamás se inició.

Los abogados Alejandro Rúa y Graciana Peñafort (representantes de Timerman) y Lucila Larrandart (por Larroque) remarcaron que la denuncia había sido desestimada por "inexistencia de delito" y que no había hechos nuevos que demostraran lo contrario.

El pedido de reabrir la denuncia de Nisman fue presentado por la DAIA a partir de dos presuntos nuevos elementos: la grabación de una llamada entre Timerman y el extitular de la AMIA, Guillermo Borger, y el hecho de que el Memorándum de Entendimiento fue declarado inconstitucional.

La audiencia comenzó a las 12,40 en el segundo piso de los tribunales de Comodoro Py y tuvo como primer orador a Rúa, quien en 25 minutos desplegó ocho argumentos contra la reapertura de la denuncia desestimada en primera instancia por el juez Daniel Rafecas en un fallo que ratificó la propia Sala I.

El defensor de Timerman remarcó que el representante del fiscal ante la Cámara de Casación, Javier De Luca, dictaminó que "no había delito" y sostuvo que esa situación no se modifica aunque se sigan presentando elementos con la pretensión de que sean tomados como prueba.

"Nada cambia aunque cambie el orden en el que se presenta la pretendida prueba. La nueva prueba debería traer una nueva hipótesis, porque en la investigada se determinó que no hubo delito", sostuvo Rúa.

En relación al audio en el que Timerman le dice a Borger que el memorándum fue suscrito con Irán porque se presume que ciudadanos iraníes fueron responsables del ataque ocurrido en 1994, sostuvo que no aporta "nada nuevo" porque la postura de Argentina en relación al atentado era conocida.

Pasadas las 13 comenzó la intervención de Larrandart, quien coincidió con lo expuesto por el abogado de Timerman, pidió que se "rechace la presentación de la DAIA" y recordó, además, que la institución presidida por Ariel Cohen Sabban pidió ser querellante en la causa aunque eso no era posible porque la denuncia había sido descartada.

La abogada de Larroque también cuestionó al fiscal Moldes por sumarse al intento de utilizar el contenido del audio para reabrir la denuncia. "La confusión del fiscal es total porque todo el mundo sabía la postura de Argentina", sostuvo la abogada, que recordó que esa tesitura había sido expuesta en Naciones Unidas y que desde 2006 estaban vigentes los pedidos de captura de los sospechosos iraníes.