|
Por Pablo Rodríguez
"Este es un fallo decepcionante". Es cierto, otra cosa no podía
decir Hugo Gutiérrez, uno de los abogados querellantes en el proceso de
los crímenes de la Caravana de la Muerte, ocurridos en 1973. Pero lo que
sí aclara Gutiérrez es que "hubo presiones políticas del
gobierno" para que la Corte de Apelaciones llegara a una decisión
"ecléctica", porque Pinochet sigue procesado, "pero sin
ningún efecto". En diálogo con Página/12, Gutiérrez anticipó cuáles serán las
medidas que tomará la parte querellante para reactivar un caso
"temporalmente" cerrado.
--¿Qué significa la
actual situación procesal de Pinochet?
--Es
un fallo decepcionante. Se había conseguido el desafuero y después el
procesamiento de Pinochet. Este fallo de alguna medida termina con todo
esto. Aunque determina que el sobreseimiento es "temporal", en
la práctica significa que no habrá proceso sobre Pinochet luego de tanta
lucha justamente por someterlo a proceso.
--Del análisis que hace la parte querellante de la sentencia de
ayer, ¿hay cuestiones que no están resueltas y que permitan rever esta
decisión en alguna instancia judicial? Se puede citar, por ejemplo, la
cuestión de que este sobreseimiento se basa en los mismos informes médicos
que desestimó el juez Guzmán para suspender el proceso.
--Bueno, el fallo en algún sentido es completo. Acoge la suspensión
del procedimiento por el estado de salud de Pinochet pero al mismo tiempo
revoca el dictamen de procesamiento del juez Guzmán. Y también rechaza
el pedido de sobreseimiento definitivo pedido por la defensa de Pinochet.
Pero también hay que decir que es un fallo ecléctico.
--¿Por qué "ecléctico"?
--Por el carácter de "temporal" del sobreseimiento. Esto
quiere decir que Pinochet sigue siendo una persona procesada bajo el cargo
de "encubridor" de los crímenes de la Caravana de la Muerte
pero que dicho procesamiento no tiene efecto práctico alguno. En un
sobreseimiento definitivo, en cambio, directamente se deja sin efecto el
procesamiento.
--¿Qué hará la parte
querellante de aquí en más?
--Tenemos varias opciones que estamos estudiando. Sin duda, vamos a
interponer varios recursos.
--¿Podría comentar
algunos?
--Entre lo que manejamos, figura un pedido de casación o de revisión
de forma, ya que observamos una diferencia insalvable entre el fallo y los
fundamentos del mismo. También interpondremos un recurso de queja, que
afecta directamente al comportamiento de los jueces.
--Si el principal
fundamento del fallo es el estado de salud de Pinochet, en base a los
informes médicos existentes, ¿pueden pedir otros para demostrar que ese
estado de salud no es tan "malo"?
--Efectivamente, otro de los recursos que manejamos es el pedido de
nuevos exámenes médicos.
--¿Considera que hubo
presiones políticas para sobreseer temporalmente a Pinochet, como alguna
vez denunció Guzmán cuando lo procesó?
--No tengo ninguna duda de que hubo presiones políticas.
--¿Del gobierno?
--Sí, claro, del gobierno.
--Sin embargo, pareciera
ser que el problema era mayor para el gobierno antes, cuando las presiones
de las Fuerzas Armadas eran mayores.
--Es posible, pero hay que decir que la situación de Pinochet
siempre crea inconvenientes para el gobierno, más allá de la coyuntura
política. Convengamos en que esta es una situación cómoda para el
gobierno: Pinochet está procesado pero en realidad no lo está, como
quieren la derecha y las Fuerzas Armadas.
--En base a este
panorama, ¿considera que Pinochet nunca será condenado por la Justicia
chilena?
--Eso es algo que no te puedo contestar por el momento. Sin dudas,
haremos todo lo posible para que no sea así.
|
EL ANALISIS DEL FALLO SEGUN EL SOCIOLOGO CHILENO MANUEL GARRETON
�Fue puro oportunismo de la Justicia�
Por Mercedes López San Miguel
�Esto arroja una enorme sospecha sobre la justicia chilena, es claramente un tributo a la presión de la derecha.� Así resumió en la entrevista telefónica con
Página/12 Manuel Garretón, uno de los analistas políticos más escuchados en Chile, en alusión al fallo de sobreseimiento temporal a Pinochet dictado ayer por la Sexta Sala de Apelaciones de Santiago.
�¿Qué opina sobre el fallo de sobreseimiento temporal a Pinochet?
�El sobreseimiento temporal significa que mientras tanto se lo considere insano, no se le pueden hacer gestiones. En mi opinión el fallo no era necesario y perfectamente se lo debía haber procesado. El hecho que se haya decidido en esta forma me parece muy oportunista, no es bueno para la justicia, ni para el país, ni para la opinión pública. De todas formas, la defensa de Pinochet tuvo que someterse a lo que nunca quiso: aceptar que la única razón para que no haya juicio es que está demente, pero que no hay duda que hay contenido y razones para juzgarlo.
�¿No cree que esto de ser temporal sea en el fondo definitivo?
�Se puede reabrir en cualquier momento sea que el juez, o que los querellantes planteen la necesidad de revisión. Como no hay apelación, los querellantes van a presentarle a la Corte Suprema contra la Corte de Apelaciones �que falló el sobreseimiento� una queja disciplinaria, que es muy difícil que pase porque es complicado para un tribunal castigar a otro tribunal. Pero igual está pendiente ese recurso.
�Carmen Hertz, uno de los abogados querellantes, dijo que este fallo es una suerte de derrota para la Justicia, ¿usted qué piensa?
�Creo que es un profundo error que proviene en parte de las señales equívocas que ha dado el gobierno, en el sentido que no quiere profundizar el juicio a Pinochet. Y esto evidentemente no se resuelve. No se está decretando la inocencia, sino simplemente se está diciendo: �Es sospechoso de crímenes contra la humanidad, pero no podemos juzgarlo por razones de salud por el momento�. Entonces no se resuelve ningún problema, sino que se evidencia un pragmatismo y sobre todo oportunismo que trata de quedar bien con todos.
�¿Se veía venir el fallo de ayer?
�Sí, porque las personas que votaron en la Sexta Sala, dos de los que votaron a favor del sobreseimiento temporal lo habían hecho contra el desafuero. Era una sala cuya composición se decide por sorteo, algo medio absurdo. En este sorteo salieron dos jueces pinochetistas y uno no. Ese es el verdadero cuento. Entonces no hay ninguna independencia del Poder Judicial, porque los tipos están amarrados a disposiciones anteriores. Esto arroja una enorme sospecha sobre la justicia chilena, por su carácter venal y su absoluta falta de independencia. Estaban hasta hace un momento en una línea correcta, que era establecer la verdad y hacer justicia, y con este fallo se desligaron. Es claramente un tributo a la presión de la derecha y en parte a algunos sectores del gobierno.
�¿Qué significa para el gobierno chileno en su relación con las Fuerzas Armadas?
�Yo creo que el gobierno no mejora para nada su relación con los militares, y por sobre todo no queda bien en la esfera internacional, porque había asegurado que en Chile iba a haber justicia y no es hacer justicia sobreseer temporalmente por razones de salud. Es mal precedente para el gobierno, también para el Poder Judicial, arroja una sombra de duda radical sobre su credibilidad, honestidad e idoneidad. Siembra dudas también sobre cuál era la posición estricta del gobierno en esta materia, cuando se ve un intento de hacer pasar esto al olvido. Es malo para el país porque resulta que el 80 por ciento de la gente, según vienen revelando las encuestas, quiere justicia, verdad y castigo. Y quiere a Pinochet preso. |
Usted está un
poco loco, mi general
LA
JUSTICIA CHILENA SOBRESEYO A PINOCHET POR SU �DEMENCIA LEVE�
OPINION
El gusto de los otros
Por Alfredo
Grieco y Bavio
|
