¿Quién es Nate Silver? Voy a hacer una introducción brevísima. Tiene 36 años. Es norteamericano. Es matemático. Su especialidad es la estadística y el análisis de datos. Escribía hasta hace muy poco un blog para The New York Times. Pasó a la fama hace relativamente poco tiempo porque fue capaz de predecir dos cosas:

a) En noviembre de 2008 predijo correctamente el resultado de 49 de los 50 estados norteamericanos para decidir quién sería el nuevo presidente (resultó ser el actual, Barack Obama).

b) Cuatro años después, en el año 2012, ante la nueva elección, Silver se mejoró a sí mismo: predijo al ganador en los cincuenta estados y el distrito de Columbia.

Hay mucho más para decir de Silver y, en todo caso, me gustaría sugerir fuertemente la lectura de su último libro The Signal and the Noise (La señal y el ruido), aunque creo que no está traducido al español aún.

Como usted imagina, se transformó casi instantáneamente en una celebridad.

Curiosamente, su trabajo originalmente tuvo que ver con el deporte. Desarrolló un programa (Pecota) para predecir la performance y desarrollo de las carreras profesionales de los jugadores de béisbol.

Hace poco tiempo, Silver dejó The New York Times y fue contratado por la compañía Walt Disney. No es que ahora tenga algo que predecir sobre los parques de diversiones, sino que es bueno saber que Disney es la dueña de la cadena ABC de televisión y, además, de la ESPN. Elecciones presidenciales hay cada cuatro años, pero deportes hay todos los días. Firmó un contrato espectacular, su libro es uno de los grandes best seller de la época y ahora es una suerte de estrella mediática, pero su perfil no ha cambiado y muchísimo menos su idoneidad. Da gusto escucharlo hablar y, sobre todo, fundamentar sus opiniones.

Pero ¿por qué hablar de Nate Silver acá y ahora? Es que justo estamos en el momento en el que se juega un campeonato mundial de fútbol, evento que sucede también una vez cada cuatro años. Y por primera vez en su vida Silver tuvo cosas para decir. Acaba de publicar hace un par de días sus predicciones para el torneo de Brasil, y me interesa compartirlas antes que se conozca el desenlace. Eso sí: me apuro a decir que el título de su artículo es “Solamente Brasil puede perder esta Copa” (“It’s Brazil World’s Cup to Lose”).

Ahora, algunos datos.

Silver dice que él desarrolló un algoritmo junto con la gente de la ESPN en el año 2010. El nombre de este algoritmo es SPI (Soccer Power Index). Los resultados dan a Brasil como el gran favorito, con un 45 por ciento de posibilidades de ganar la Copa, bien separado de Argentina (con 13), Alemania (11) y España, el 8. Por supuesto, su primera reacción es decir: ¿necesitaba uno de una herramienta tan potente como este algoritmo para deducir una obviedad? No lo dice exactamente en esos términos, pero permítame la licencia de interpretar lo que escribió Silver. Con todo, agrega, la casa, de apuestas más importantes del mundo (Betfair) tenía como favorito al dueño de casa pero no con un 45 por ciento (como Silver), sino con “nada más” que un 23, apenas por encima de Argentina (19 por ciento), Alemania (13) y España, con un 13 también.

Después de hacer algunas observaciones sobre cuánto cambiaría si el torneo se jugara en algunos estadios construidos en el desierto, muestra cómo la localía es un factor muy determinante en la ecuación que decide cuál es (o debería ser) el ganador.

En la presentación de su algoritmo (SPI), Silver habla de la complejidad que tiene, sobre todo porque requiere de computadoras muy potentes para “correrlo”. La cantidad de datos disponibles es baja, porque las selecciones juegan muy poco como para que haya una masa crítica que alcance para sacar conclusiones. Por lo tanto, para superar ese escollo no menor, es necesario “asociar” información de cada jugador en su respectivo club con su performance en el seleccionado de su país.

Un hecho que entiendo muy interesante es que el modelo es predictivo y no retrospectivo. Es decir, los datos se usan para predecir resultados y la idea no es premiar a equipos y/o jugadores por performances pasadas. Se trata de poder aventurar un ganador en el partido que se jugará en el futuro.

Hablando técnicamente, SPI usa una mezcla entre dos sistemas para rankear los equipos: uno se basa solamente en la producción del seleccionado de ese país y el otro refleja el rating que el programa proyecta como la mejor alineación posible de ese equipo. El ejemplo que Silver pone para aclarar es el siguiente: si usara nada más que la primera parte del programa, Estados Unidos debería terminar en la ubicación número 15 (entre los 32 participantes). Sin embargo, el SPI le adjudica un lugar un poco peor, porque los jugadores del seleccionado norteamericano no tienen buenas actuaciones donde juegan los mejores equipos, o sea, en Europa. El ejemplo contrario sería Francia, que ha tenido producciones pobres como selección, pero sus jugadores se han destacado individualmente en las mejores competencias europeas.

Por supuesto, el programa no ignora las distancias recorridas: Uruguay tiene que viajar obviamente nada comparado con Japón o con Rusia, pero ¿qué diferencias hay entre los viajes Norte-Sur (que virtualmente no mueven la diferencia horaria) con los viajes Este-Oeste (que casi cambian el día con la noche y viceversa).

Finalmente, éstas son sus predicciones.

Grupo A (Brasil, Camerún, Croacia y México)

Brasil primero, Camerún último y una ligera ventaja de México sobre Croacia para el segundo puesto.

Grupo B (Australia, Chile, Holanda y España)

Según el programa de Silver, éste debería ser considerado “el Grupo de la Muerte”, ya que el SPI considera a tres de estos equipos entre los diez primeros. Australia se quedará afuera. La pregunta es cuál, entre Holanda y Chile, es superior. SPI se inclina por Chile por sobre Holanda.

Un dato más: SPI estima que hay un 20 por ciento de posibilidades de que España se quede afuera. ¿Raro, no?

Grupo C (Colombia, Grecia, Costa de Marfil y Japón)

Aquí aparece Colombia como el favorito. Dice que este Mundial no parece generoso con equipos fuera de Europa y Sudamérica, por lo que parecería que Grecia tendría un lugar asegurado. Sin embargo, SPI ubica a Costa de Marfil por encima de los griegos, a pesar de los 36 años del capitán, Didier Drogba.

Grupo D (Costa Rica, Inglaterra, Italia y Uruguay)

Las casas de apuestas tienen a Inglaterra, Italia y Uruguay en una suerte de empate técnico. Sin embargo, el programa de SPI ubica a Uruguay e Inglaterra por encima de Italia. Más allá de hacer algunas consideraciones sobre el gran batacazo que podría dar Costa Rica, no le encuentra suficientes posibilidades de progresar.

Grupo E (Ecuador, Francia, Honduras y Suiza)

SPI tiene ubicada a Francia como el séptimo equipo en el mundo, basado en el talento individual de sus jugadores. Sostiene que salvo Brasil, Alemania, España y Argentina, la calidad técnica de los jugadores franceses está por encima de casi todo el resto. Ubica a Suiza en el lugar número 21 del mundo y eso debería alcanzarle para eliminar a Ecuador.

Grupo F (Argentina, Bosnia-Herzegovina, Irán y Nigeria)

La frase con la que presenta el grupo es bien elocuente: “Tendría que ser un escándalo mayor si Argentina no avanzara a la siguiente ronda”. El SPI le da un 93 por ciento de posibilidades de avanzar al equipo argentino, el segundo detrás de Brasil. No solamente eso: SPI tiene a la Argentina como el segundo mejor equipo en el mundo. Por lo tanto, que el seleccionado supere la primera ronda debería ser incluso más fácil que la situación que se les plantea a España y Alemania sencillamente porque sus grupos son más complicados.

Por otro lado, Bosnia-Herzegovina jugará su primer campeonato del mundo con esa bandera, y para el SPI ocupa el lugar número 13 en el mundo. El primer partido que juegue con nuestro país hoy, determinará un poco la suerte del grupo.

Grupo G (Alemania, Ghana, Portugal y Estados Unidos)

Para avalar lo que dijo Jürgen Klinsmann (“Estados Unidos no puede salir campeón en este torneo”), Silver escribió: “Hay un 36 por ciento de posibilidades de que Estados Unidos supere la primera ronda, pero solamente un 0,4 (una chance entre 250) de que salga campeón del mundo. Para SPI, Ghana se quedará afuera, y sustenta las esperanzas para el equipo norteamericano en dos puntos “en contra” de Portugal: a) le costó muchísimo trabajo clasificarse para el Mundial; y b) si bien Ronaldo es uno de los tres mejores jugadores del mundo, el resto del equipo no tiene ninguno ubicado entre los primeros cien. ¿Alemania? Bueno, ellos son realmente muy buenos, concluye Silver.

Grupo H (Argelia, Bélgica, Rusia y Corea del Sur)

Silver dice que éste es el grupo más débil entre los ocho. De acuerdo con SPI tiene el mejor equipo entre los peores (Bélgica, que aparece rankeado 11 en el mundo) y el peor de los peores (Argelia, que aparece número 65 en el mundo, el peor de todos los equipos del Mundial). Y después de Bélgica, Rusia, aunque el programa tiene muchas dificultades para ubicar a los rusos habida cuenta de que sus jugadores juegan todos en su propio país.

Los datos son los datos. El campeonato está en marcha. La calidad del programa se pondrá a prueba con los resultados. Si acierta, será bueno. Si no, será malo. En este rubro, las opiniones no valen, las consideraciones tampoco. Todo es binario: sí o no, uno o cero.

Para todo el resto de nosotros, los que no jugamos, sólo queda sentarnos, mirar los partidos y disfrutar. Con el tiempo, nos tocará juzgar si el programa era bueno o no. En 2008, era Obama contra McCain. En 2012, fue Obama contra Mitt Romney. Fueron nada más que dos rivales. Ahora hay 32. ¿Usted qué dice?

El artículo de NateSilver figura acá: http://fivethirtyeight.com/features/its-brazils-world-cup-to-lose/