La Subsecretaría de Defensa del Consumidor tomará en estos días una “medida ejemplar” contra la entidad Adecua, a raíz de su actuación como mediadora en una disputa entre usuarios y seis bancos y financieras privadas, donde el 99,1 por ciento de los clientes no pudo recuperar un peso de lo que las empresas les cobraron de más. Los bancos, en tanto, se libraron de pagar indemnizaciones por 367 millones de pesos, al tiempo que los abogados de Adecua recibieron 15,6 millones de pesos en honorarios que solventaron las entidades financieras. La subsecretaria María Lucila “Pimpi” Colombo suspendería preventivamente a Adecua del registro de asociaciones de consumidores, medida que ya fue tomada con Consumidores Libres, de Héctor Polino. Eso le impediría recibir el dinero mensual de entes reguladores y de Defensa del Consumidor. Colombo, por otra parte, también evalúa una sanción a la Unión de Consumidores de Argentina (UCA), que conduce Fernando Blanco Muiño, por la falta de información acerca del modo de financiamiento de una serie de avisos en diarios y la televisión.

El caso de Adecua fue revelado durante el verano por Página/12. La entidad participó de una serie de acuerdos a través de los cuales representaba a los consumidores frente a los bancos Santander Río, Galicia, Privado de Inversiones, la financiera GMAC, la tarjeta CMR de Falabella y Tarjeta Naranja. El Gobierno sostiene que los convenios que suscribió Adecua tuvieron la intención de esconder a los consumidores su derecho a obtener una reparación por los seguros y cargos mal cobrados en créditos hipotecarios, prendarios y en financiamiento con tarjeta de crédito. Sólo 15.672 personas consiguieron recuperar lo que las empresas debían, contra 1.736.499 que no recibieron ni un peso. A la vez, los abogados de Adecua embolsaron 15,6 millones de pesos en concepto de honorarios pagados por los bancos y las financieras, que pudieron “ahorrarse” 367 millones de pesos en indemnizaciones a usuarios.

La suspensión del registro de entidades de consumidores que aplicará Pimpi Colombo se basa en el artículo 54 de la Ley de Defensa del Consumidor. La norma establece que las restituciones de dinero deben efectuarse por los mismos medios en que fueron percibidas, de modo que si hubo un descuento automático en caja de ahorro, la reparación debe efectuarse por los mismos medios en que fueron percibidos. Es decir, el descuento automático en caja de ahorro debió haber motivado una reparación similar sin que el cliente tenga que efectuar ningún trámite adicional. En cambio, Adecua determinó que los usuarios debían ir a reclamar el dinero a las sucursales bancarias, con un plazo de entre 60 y 90 días como máximo, de ahí el bajísimo nivel de recobro por parte de los usuarios afectados. Además, la publicidad de esos convenios fue mínima, con dos pequeños avisos en los diarios La Nación y Ambito Financiero.

Defensa del Consumidor inició varias acciones judiciales contra Adecua. En el caso interviene el Juzgado Nacional en lo Criminal de Inscripción Nº 20. Ayer en la reunión que se realizó del comité de ética de las entidades de usuarios, donde participan más de 20 asociaciones, se recriminó a Adecua haber apelado, al igual que lo hicieron los bancos y las financieras, la decisión del juez de universalizar automáticamente los pagos, para que los consumidores puedan cobrar rápidamente la deuda.

Por otro lado, las asociaciones de consumidores reunidas ayer analizaron el caso de la UCA, que conduce Blanco Muiño. Esa entidad publicó una serie de solicitadas en varios medios como los diarios Clarín, El Cronista y Perfil, además de un spot publicitario en el canal Todo Noticias. En todos los casos, planteaban que existe una violación de los derechos de los consumidores por la falta de avisos de supermercados y retailers de electrodomésticos y productos electrónicos en los grandes diarios los fines de semana.

Ante la consulta de Pimpi Colombo acerca de las fuentes de financiamiento para pagar los costosos avisos difundidos, Blanco Muiño afirmó que ni él ni ningún dirigente de la UCA los pagó. Ayer la funcionaria criticó que esos avisos “están fuera de las actividades de las asociaciones de Defensa del Consumidor” ya que violarían la independencia que requiere tener este tipo de entidades. Por otro lado, en relación al contenido, Colombo consideró que no defiende al consumidor sino a los medios gráficos que dejaron de percibir ingresos por esas publicidades. A la vez, cuestionó que en el spot televiso aparezcan las marcas de los supermercados y otros grandes comercios. La subsecretaría también sancionaría a UCA en estos días.