Los fondos buitre presentaron una moción ante el juzgado en Nueva York de Thomas Griesa para que rechace las aclaraciones y modificaciones que solicitaron los bancos fiduciarios europeos sobre la orden del magistrado que impide el cobro a los tenedores de deuda argentina reestructurada. Las firmas Euroclear Bank y Clearstream Banking habían pedido a Griesa que clarifique la traba impuesta para que los bonistas cobren los vencimientos que el Estado argentino depositó el 26 de junio último y que no corresponden a deuda bajo legislación estadounidense. Este fin de semana los buitres, encabezados por el fondo NML Capital de Paul Singer, presentaron tres escritos complementarios en los que diferencian las emisiones en pesos y en dólares. A criterio de los demandantes, que insisten en cerrar las opciones para que el país evite el default y así obligarlos a negociar, no debería autorizarse el cobro a los tenedores del segmento en dólares o euros.

Tras haber quedado firme la sentencia de primera y segunda instancia que determina que el país discrimina entre los bonistas que ingresaron al canje de los que no, Griesa ordenó a los bancos y agentes fiduciarios que no permitan el cobro a los tenedores de deuda performing. El gobierno nacional depositó en tiempo y forma los 832 millones de dólares en vencimientos del 30 de junio último correspondiente al bono Discount. La Argentina solicitó la suspensión de las órdenes (stay) mientras negocia con los buitres una alternativa para cumplir con esa sentencia. El pedido hasta el momento fue denegado. Hubo dos encuentros con el mediador Daniel Pollack –dispuesto por Griesa– y todavía no existe fecha para la tercera reunión. En Economía sostienen que ya se aclararon todos los puntos en la reunión con Pollack.

En paralelo, los bancos y agentes fiduciarios de la Argentina elevaron a Griesa sendas solicitudes para que libere el dinero depositado por el gobierno argentino para que cobren los bonistas. El primer pedido provino de la filial argentina del Citibank, que fue concedido por Griesa, tratándose de emisiones en pesos con legislación local. Los siguientes cuestionamientos provinieron de las entidades encargadas de distribuir los fondos en Europa, Euroclear y Clearstream, a los que se sumó el JP Morgan Chase, para los bonistas japoneses. En todos los casos, las entidades reconocen haber recibido los fondos y el hecho de que la orden de Griesa a los bancos excede su jurisdicción. Las entidades europeas ya van por su segunda presentación. Griesa recién volvió ayer de sus vacaciones y aún no aclaró su orden.

Los buitres rechazan que se autorice ese cobro. Por un lado, se trata de un elemento de presión para que la Argentina negocie a contrarreloj y, por otro, un default técnico les implicará abultadas ganancias por sus contratos de seguro contra esa situación. “Los demandantes han reconsiderado parcialmente la orden al Citibank y solicitan al tribunal que esa decisión sea sólo aplicable a los bonos denominados en pesos, y no a los bonos denominados en dólares”, sostienen los buitres. La presentación de los demandantes no discrimina por legislación, sino por moneda de emisión, al sostener que si no se emitió en pesos se trata de deuda externa. De hecho, la presentación de las entidades europeas se basa en la distinción de jurisdicción.

Para los demandantes, pagar los bonos en dólares –eventualmente también en euros y yenes– provocaría un hueco legal en las órdenes del tribunal de Griesa. “Los demandantes no se oponen a la concesión de Euroclear y de los movimientos de Clearstream únicamente con respecto a los bonos denominados en pesos”, sostiene. La posición del gobierno argentino es que el país realizó el depósito de los fondos y que el cobro por parte de los tenedores es responsabilidad de los agentes fiduciarios, a los que intimó a cumplir con sus obligaciones. El escrito de los demandantes dan cuenta también de esa situación, al rechazar que Griesa autorice a las cámaras compensadoras facilitar el cobro de “los pagos iniciados ilegalmente por la Argentina.