- Marcelo Lascano (Plan Fénix): “La propuesta del Gobierno me parece razonable. Con esta negociación la Argentina salvó su honor poniéndose firme por un lado, y al mismo tiempo no se puede hablar de un capricho cuando uno reconoce, además de la quita original, una porción de los intereses. Hay que compartir el sacrificio. Es lógico que cuando uno negocia también tiene que ceder algo, pero el gran mérito de la firmeza es que tanto los bancos como el Fondo Monetario han inducido al error a los tomadores de bonos argentinos. Que los bonistas mejor agarren lo que les podemos pagar, porque si la Argentina se desbarranca es seguro que no van a poder cobrar nada”.
- Miguel Bein (economista): “Se trata de una propuesta lógica que evidentemente ha sido preparada siguiendo las reglas del arte de las finanzas. Podría decirse que en este proceso de la deuda ha habido dos etapas: luego de Dubai ha sido la etapa de la negociación más dura, y ahora, la etapa en la que hay que vender los bonos. Y en este sentido, la elección de distintos bonos orientados a diferentes tipos de ahorristas me parece importante. Es decir que la diferencia fundamental con la propuesta original es la aparición de estos bonos a la par. El segundo punto es la capitalización de los intereses caídos pero que también van a llevar una quita del 75 por ciento. Y la tercera cuestión es el cupón atado al crecimiento para todos los bonos. No hay un único bono atado, sino que esto es incentivo para todos los tenedores a ingresar en el canje, para lo que el Gobierno estima una tasa de crecimiento del 3 por ciento”.
- Claudio Lozano (Diputado - Economista CTA): “En concreto lo que hay es una inclusión de los intereses hasta diciembre del 2003 o hasta junio de 2004 según la aceptación de los acreedores, por lo que el capital total de la quita se reduce, y estamos hablando de un 56 o 57 por ciento de quita y no de un 75. En segundo lugar, las tasas de interés de los bonos de descuento son bastante más altas que las vigentes en el plano internacional, lo que también eleva los niveles de pago. La diferencia que hay entre la propuesta de Dubai y ésta gira en el orden de los 70 mil millones de pesos. No sólo no se minimizan las transferencias, sino que aumentan, y los grados de libertad de la política económica nacional se reducen. Hay una elevación en los niveles de superávit fiscal, que complica aún más la situación. Además, se da por sentado otra serie de cuestiones como un reconocimiento del Fondo como actor privilegiado. Y otro problema tiene que ver con el mantenimiento del régimen previsional privado, que en lugar de disolverse para recapitalizar el sistema y el sector público, se mantiene en el tiempo”.