Primero reconoció que el bono hecho a medida de las AFJP estará indexado por el CER y no, como dijo al principio, que sólo actualizaría por una tasa de interés. Pero ésa no fue la única equivocación que cometió en la presentación de la nueva oferta a los acreedores. Roberto Lavagna tuvo un segundo error que, al igual que el anterior, implica reconocer mayores pagos a los acreedores. Otro de los nuevos títulos, en este caso el “Descuento”, tendrá un devengamiento de intereses de unos 9000 millones de dólares más de lo anunciado por el ministro.
La clave para entender la cuestión está en la exposición de anteayer del ministro. Allí mencionó que el “bono de Descuento”, uno de los tres títulos que componen la propuesta, tendría rendimientos escalonados: del 4,35 por ciento, anual en los primeros cinco años; del 4,88 por ciento entre los años 6 a 10 y del 8,4 por ciento desde el año 11 en adelante.
Estas tasas se corresponden si se da el modelo que espera el Gobierno: que al menos el 70 por ciento de los acreedores acepte la oferta. Si bien el ministro no lo dijo, en la city presumen que el bono “Discount” tendrá un plazo de 30 años.
Lavagna no explicitó que ese bono tendrá una renta de 8,4 por ciento anual para toda su vida útil y que se va a capitalizar la diferencia con el interés que se pagará en los primeros diez años. El impacto de esa decisión ministerial sobre las cuentas públicas es la siguiente:
- Entre los años 1 a 5 se capitalizará un 4,05 por ciento anual (la diferencia entre 8,4 y 4,35). En el año cinco, el capital de los títulos emitido por 19.870 millones de dólares ya habrá escalado a 24.241 millones.
- Entre los años 6 a 10 se capitalizará un 3,52 por ciento anual (la diferencia entre 8,4 y 4,88). O sea, al décimo año, el capital de ese bono ya acumulará 28.847 millones de dólares.
Conclusión: la diferencia entre el bono que se presentó y el que en realidad se emitirá asciende a 8977 millones de dólares.
En la city aseguraron que con esa precisión, el Plan B.A. es mucho más atractivo que lo anunciado en el microcine del Palacio de Hacienda. Esa es la lectura que los financistas hacen de la menor quita que se propuso a los acreedores privados.
El propio ministro asumió que su exposición había sido “confusa” en una disertación ante ejecutivos. Como comentó Página/12 en su edición de ayer, la propuesta fue armada de apuro en el Palacio de Hacienda. Tal vez, los errores puedan adjudicarse a esa urgencia, que incluso provocó cortocircuitos entre Lavagna y la línea de técnicos del ministerio.
En el microcentro creen que, además de los detalles que aún se desconocen sobre los nuevos bonos por la imposibilidad de difundirlos antes de que los aprueben los reguladores de Estados Unidos, existen otras inconsistencias que deberán ser saldadas en las próximas horas. Una de ellas refiere a que Economía les reconoció a los acreedores los intereses impagos desde diciembre de 2001, pero no tuvo en cuenta que existen bonos que no contabilizan intereses caídos. De esta manera, se beneficiaría con una menor quita a aquellos inversores que poseen títulos que acumularon intereses en detrimento de los otros. Entre los primeros figura el Global 2008, por ejemplo, y los Bonte 2002 o los Globales 2003 entre los perjudicados.
El impacto en los mercados se notó a medida que los inversores analizaron la nueva propuesta y los cambios de último momento. Ayer hubo una fuerte baja de los títulos Globales surgidos del megacanje. Los mayores descensos se dieron en las series 2017 y 2012 (7%), 2008 (5,5%) y 2018 (1,1). Freddy Vieytes, de la sociedad de Bolsa Puente Hermanos, adjudicó el derrape a “la volatilidad que generaron anuncios a los que les faltan detalles”. Pese a la caída, esos bonos cotizan a 30 dólares en promedio. Es decir, entre 5 y 10 dólares por encima del precio que deberían tener si se produjera la quita calculada por los bancos de inversión, de entre 75 y 80 por ciento a valor presente. Por el contrario, hubo alzas de entre 3 y 4 por ciento en los títulos en pesos que no contaban con indexación, como algunas series de “Proveedores”, que ahora podrían canjearse por “Cuasi Par”, que sí ajustará por la inflación.