A contramano de lo que se apresta a decidir la Corte Suprema, la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal falló ayer en favor de una ahorrista que aceptó la pesificación de sus depósitos en dólares y luego reclamó una compensación por la diferencia entre 1,40 más CER y el valor de mercado de la divisa. La beneficiaria es Diana Hirschmann, quien a principios de 2002 presentó una acción de amparo para recuperar el dinero que le había quedado atrapado en el corralito. Un juzgado de primera instancia le dio la razón, pero ordenó pagarle el depósito pesificado. Ahora, la Cámara revocó ese fallo y dispuso que se le reintegre la diferencia con la cotización del dólar. El tribunal aclaró que Hirschmann había aceptado la pesificación por encontrarse en “estado de necesidad”.
La resolución de la Sala III de la Cámara iría en contra de lo que resolvería la Corte Suprema en una semana. El máximo tribunal tiene que fallar ante una situación similar. Hay un ahorrista que aceptó la pesificación de un plazo fijo de 32.000 dólares y luego presentó otra acción judicial para cobrar la diferencia con el valor del dólar. Los jueces de la Corte están tratando de juntar mayoría para oponerse a ese planteo. Uno de los argumentos es que el ahorrista no había dejado sentada reserva para un reclamo posterior. Es decir, cobró sin advertir que igualmente podría seguir litigando.
Lo mismo ocurrió con Hirschmann y, a pesar de ello, la Cámara entendió que merecía la compensación. El fallo lleva las firmas de los jueces Jorge Argento y Carlos Grecco. La Cámara resaltó que la demandante impugnó “en todo momento” la reprogramación de depósitos y la pesificación, y por ello se dispuso “pagar la diferencia de cotización entre el dólar en el mercado libre del día anterior al que se ejecute esta sentencia y la suma que retiró en pesos”. Sin embargo, esta resolución también fue apelada y recaerá en la Corte, por lo que Hirschmann tendrá que esperar hasta que su caso se resuelva en esa instancia superior.
La Corte ya declaró la inconstitucionalidad de la pesificación y la reprogramación de depósitos en el caso de la provincia de San Luis, pero no admitiría pleitos por “diferencias de cotización”. La decisión de la Corte, que dictaría la primera sentencia sobre el asunto el próximo martes, sentará un criterio al que deberán ajustarse todas las resoluciones de los tribunales inferiores. Tanto la sala III como la sala V de la Cámara en lo Contencioso han reconocido el derecho de los ahorristas a ser compensados por “diferencias de cotización”, pero otros tribunales de idéntica jerarquía han fallado en forma opuesta. Fue el caso, por ejemplo, de la Sala III en lo Civil y Comercial Federal, que rechazó el reclamo de los depositantes.