El impacto que produjo en el Gobierno y en el exterior la declaración del Ministerio de Economía ante el FMI, en la que calificó a la deuda no reestructurada como “pendiente” y prometió una “estrategia” para resolver el tema, obligó a Roberto Lavagna a referirse a la cuestión. Ayer ofreció una conferencia de prensa para aclarar que la Argentina “no está preparando ninguna propuesta” para los bonistas que rechazaron el canje de deuda, conocidos en la jerga financiera como holdouts. De acuerdo con la versión del ministro, se refería a los compromisos impagos con el Club de París y otros acreedores institucionales. Luego afirmó que “pueden no creerme, pero la realidad se encargará de demostrar lo contrario”.
El FMI pone como condición para acordar un nuevo programa con Argentina que las autoridades lleguen a un arreglo con los holdouts. El Gobierno siempre lo descartó en sus declaraciones públicas, aunque Lavagna hizo saber al staff del Fondo que más adelante habrá alguna oferta para los acreedores díscolos. Aclaró, de todos modos, que la propuesta no mejorará las condiciones establecidas en el canje de deuda y que podría haber distintas soluciones según el tipo de bonista. Una cosa son los pequeños inversores europeos y otra los fondos buitre. También señaló que las negociaciones con cada grupo se darán cuando las condiciones políticas y económicas lo permitan, sin definir ninguna fecha precisa.
De allí que el fin de semana sorprendió una declaración que Economía presentó durante la asamblea anual del FMI y el Banco Mundial. En el documento oficial se destacó que la Argentina “espera formular una estrategia futura para enfrentar el tema de la deuda pendiente dentro del contexto de un programa con el Fondo”. Rodrigo Rato, director gerente del organismo, ya accedió al esquema de soluciones a largo plazo para los holdouts que plantea Lavagna, pero exige que en un eventual nuevo convenio quede por escrito que habrá “una estrategia realista”.
El jefe de Hacienda ayer negó que el Gobierno haya hecho o esté por hacer esa concesión. “No hay nada: ni en el Presupuesto para 2006 ni en declaraciones del Gobierno”, enfatizó. De acuerdo con su versión, hubo una mala interpretación del documento presentado ante el FMI. “Cuando se hizo referencia a los holdouts no era por los acreedores privados, sino por aquellos como el Club de París u otros acuerdos bilaterales, como por ejemplo los 1000 millones de dólares que Argentina recibió de España antes de la crisis” de 2001, aclaró.
No es la primera vez que el equipo económico entrega versiones confusas sobre temas sensibles en la negociación con el FMI. El mismo Lavagna admitió ayer que “es verdad que pueden no creerme, pero la realidad se encargará de demostrar lo contrario”. “Los holdouts privados –completó– no están en el marco de un acuerdo con el FMI y justamente por ese motivo suspendimos el último acuerdo. Para los acreedores privados no hay nada previsto”, insistió.
Acerca de la relación con el FMI, si bien reveló que “no hay plazos ni fechas” para comenzar el diálogo por un nuevo programa, destacó que durante su estadía en Washington percibió un “mejor clima hacia la Argentina”. “Renovamos el diálogo y el clima sobre la Argentina es totalmente distinto. Hay un claro cambio y eso puede verse en que en esta oportunidad no hubo ni una mención hacia la Argentina en ninguno de los tres documentos que se difundieron durante la Asamblea”, resaltó. Los últimos años, por el contrario, se incluían informes especiales con comentarios sobre la evolución de la crisis.
Frente a esa descripción de la relación con el Fondo, Alberto Fernández tuvo que aclarar que “no hay ninguna divergencia” con Lavagna, ya que había dicho que la relación con el FMI “nunca fue tan difícil ”. “Eso no quiere decir que no tengamos que avanzar en el diálogo”, justificó.