–¿La inestabilidad financiera va a continuar?

–La evolución va a depender de cómo el mercado financiero vaya absorbiendo el efecto crediticio del mercado de hipotecas de baja calidad de Estados Unidos. En mi opinión, lo ocurrido es la corrección de un mercado que se había sobre extendido. Por lo tanto, puede haber unas semanas más de volatilidad, pero el mes que viene la situación debería calmarse. La intervención de los bancos centrales da tranquilidad y permite suponer que esta turbulencia no va a desembocar en una crisis.

–¿El temblor es consecuencia de la falta de control sobre los fondos?

–Es muy difícil regular a los fondos. Lo que hay que lograr es que los bancos midan bien el riesgo crediticio que tienen con los fondos y que los inversores sepan en qué están invirtiendo. Tendrían que existir regulaciones que permitan el pago diferido a los inversores cuando no hay liquidez, si no se produce esta locura de que los fondos salen a vender sus activos para pagarles a los cuotapartistas. Eso deprime los precios y la situación empeora.

–¿Las restricciones impuestas a la circulación de capitales suavizó el impacto sobre el mercado financiero local?

–No. Si se observa la fluctuación de los bonos argentinos en comparación con otros bonos latinoamericanos, se ve que somos más vulnerables. Hemos sido mucho más volátiles que el resto por nuestros problemas domésticos: la crisis del Indec, el deterioro de las cuentas fiscales y la falta de acuerdo con el Club de París.

–¿Se va a encarecer el crédito para la producción?

–Con la volatilidad actual el costo de fondeo es más imprevisible y los bancos van a cobrar una prima de riesgo un poco más alta. Desde principios de julio hasta ahora las tasas de los depósitos han subido por lo menos dos puntos y las tasas de los bonos de tres a cinco años en pesos se incrementaron de tres a cuatro puntos. Algunos bancos no han transferido todavía el mayor costo a los créditos, pero es muy difícil que lo puedan absorber con su ganancia.