Por Luis Prados *

Robert Kagan, uno de los analistas de política internacional más influyentes de la comunidad académica norteamericana, se ha convertido desde junio, cuando publicó en EE.UU. el ensayo Power And Weakness (Poder y debilidad), en el gran teórico de lo que ha empezado a llamarse la “brecha trasatlántica”. Su pronóstico, en el contexto de la tensión creciente con Irak, no es tranquilizador. “La alianza entre Europa y EE.UU. podría quedar destruida en esta crisis. Corremos el riesgo de una colisión en Irak. Está en el interés de todos los estadistas, en París, Londres, Berlín y Washington, asegurarse de que, pase lo que pase, la alianza salga viva de este choque.”
Para Kagan las tensiones entre las dos orillas del Atlántico se han hecho más patentes con el fin de la Guerra Fría, al acelerarse el proceso de integración europea al tiempo que Europa perdía su centralidad como “teatro de guerra”. “La visión europea del poder y su deseo de ir más allá del poder militar es valiosa, pero no implica sólo un abismo en capacidad militar, sino un diferente punto de vista sobre el uso del poder y de su legitimidad.” También ha cambiado EE.UU. “Tras la II Guerra Mundial y durante la Guerra Fría –explica–, EE.UU. ejerció lo que llamo una política de generosidad estratégica. Toda la política exterior norteamericana estaba basada en el mantenimiento de la coherencia y defensa de Occidente. La cuestión ahora es si tras la Guerra Fría y no estando Europa Occidental amenazada los intereses de los aliados son aún un imperativo estratégico para EE.UU.” Y está claro que para la administración del presidente George W. Bush ese imperativo es ahora Irak y, por extensión, Medio Oriente. “Siendo Afganistán estratégicamente importante, lo es mucho menos que Irak. Irak exigirá el doble de esfuerzo. Aquellos norteamericanos que piensen que vamos allí, hacemos el trabajo y seis meses más tarde empezamos a reducir tropas y a poner en su lugar a soldados paquistaníes están locos. Debemos esperar un largo compromiso de EE.UU. en tropas y en ayuda financiera en Irak. Diez, 15 años, el tiempo que haga falta, porque tenemos que mantener el país unido e imponer estabilidad.”
¿Es Irak sólo el principio de un nuevo mapa de Medio Oriente? ¿Apoyará la opinión pública de EE.UU. una implicación en la zona durante tanto tiempo? Kagan responde con cautela. “Es un error crear grandes expectativas sobre la influencia en la región de un Irak pos-Saddam, pero si tiene éxito la reconstrucción, incrementará las presiones democráticas en los países árabes y probablemente hará progresar el conflicto entre israelíes y palestinos, como ocurrió tras la Guerra del Golfo con las conferencias de Madrid y Oslo.” En cuanto a la segunda pregunta, Kagan se ríe y recuerda que “cuando Clinton se implicó en Bosnia prometió al pueblo norteamericano que sólo estaríamos un año. Eso ocurrió hace nueve y aún seguimos allí”.

* De El País de Madrid, especial para Página/12.