La Sala I de la Cámara Nacional en lo Civil y Comercial Federal admitió los recursos extraordinarios presentados en la causa que define sobre “la cuestión de fondo” que mantiene suspendida la aplicación total de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y dejó así en manos de la Corte Suprema de Justicia la decisión acerca de la constitucionalidad de la norma. La decisión de los camaristas María Susana Najurieta, Francisco de las Carreras y Ricardo Guarinoni llegó un mes y tres días después de que el Estado nacional y la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca) acudieran al máximo tribunal para definir la situación. “Esperemos que la Corte resuelva con celeridad para poder aplicar la ley en su totalidad”, evaluó el titular de la Afsca, Martín Sabbatella.

Los camaristas admitieron ayer tanto los recursos extraordinarios que discutían la declaración de inconstitucionalidad, a cargo del Estado nacional y de la Afsca, como los presentados por el Grupo Clarín y una de sus empresas más fuertes, Cablevisión, que pretendían que la Corte Suprema reviera la definición de constitucionalidad de otros artículos discutidos. Los abogados del multimedio recurrieron al máximo tribunal en desacuerdo con la decisión de los camaristas acerca de la validez de los artículos 41 y 161, que declaran la intransferibilidad de las licencias sin previa autorización del ente competente y que fijan los tiempos de desinversión.

Por su parte, el Estado nacional y la Afsca cuestionaron la declaración de inconstitucionalidad de algunos fragmentos del 45 y del 48, que son aquellos que engloban la mentada “cuestión de fondo” del asunto, conforman uno de los pilares de la ley y golpean al multimedio en su núcleo de poder: limitan la concentración de licencias de televisión por cable, restringen el número de abonados y consideran que la propiedad de licencias no es un derecho adquirido. Pero también recurrieron a la Corte por considerar que el fallo de la Sala I estuvo “viciado de arbitrariedad”, punto que ayer la Cámara desestimó.

“La Cámara admitió que el tema debía tratarlo la Corte por considerarlo una cuestión de tratamiento federal, pero negó lo que planteamos desde un principio: que su sentencia fue arbitraria, sorpresiva en cuanto a sus antecedentes, y que no tuvo en cuenta muchas de las pruebas que presentamos”, explicaron fuentes del organismo público. Por tal motivo, en los próximos días presentarán un recurso de queja ante la Corte para que sus integrantes analicen “lo arbitrario” del fallo de abril pasado.

Sabbatella consideró que “es necesario que la Corte resuelva lo antes posible porque es una situación de gravedad institucional”. El fallo en el que Najurieta, De las Carreras y Guarinoni declararon la inconstitucionalidad de algunos de los incisos que conforman los artículos 45 y 48 de la ley de medios llegó a mediados del pasado abril, a más de dos años y medio de que el Congreso aprobara la norma y el Grupo Clarín, recurso de amparo mediante, lograra suspender su aplicación. Antes había admitido un recurso de amparo a favor del multimedio.

Con ambas posturas revirtió la resolución de primera instancia en que el juez Horacio Alfonso consideró constitucional las limitaciones al tope de licencias por entender que no afectan la libertad de expresión, que es el derecho constitucional tutelado.