El canciller Héctor Timerman sostuvo que la pretensión de la papelera UPM –ex Botnia– de aumentar su producción “no es un problema entre los gobiernos de Uruguay y la Argentina” sino de “una empresa que quiere hacernos pelear para lograr un aumento en sus ganancias”, y aseguró que “vamos a ser inflexibles” para preservar el río Uruguay. Por otro lado, el canciller criticó la decisión del gobierno de Estados Unidos de no aguardar el resultado de la investigación por el uso de armas químicas que se realizará en Siria. “Es un golpe muy duro al multilateralismo”, consideró Timerman.

“La ley es clara. Hay un Tratado del Río Uruguay que impide que unilateralmente se modifiquen las condiciones ambientales del río, y aumentar la producción es modificarla”, subrayó el canciller, quien recordó que la Argentina “ha presentado innumerables muestras de que el río ya fue afectado por la construcción de Botnia”. Timerman reveló que ante la pretensión de la papelera finlandesa de aumentar la producción, el gobierno argentino pidió al comité de científicos de ambos países que trabaja en la zona que “determine el grado de contaminación al que está siendo sometido el río Uruguay, y que la empresa Botnia haga las modificaciones necesarias”.

Timerman afirmó que “no debemos aceptar las presiones de un grupo extranjero, que no es uruguayo ni argentino”, y tras advertir que “se sabe perfectamente que si aumenta la producción, aumenta la contaminación”, anticipó que las autoridades argentinas “en este aspecto vamos a ser inflexibles” con la pastera.

En entrevistas radiales, el canciller también cuestionó el papel que tomó Estados Unidos en el conflicto en Siria. “En vez de adoptar la decisión que se tome en el Consejo de Seguridad o en la Asamblea General de las Naciones Unidas, organismos facultados para tomar iniciativas contra los países que violen derechos humanos o generen situaciones que pongan en riesgo a civiles que no estén inmersos en un conflicto per se, se trasladó la decisión al Congreso” norteamericano.

El canciller señaló que, como consecuencia de ello, “es el Congreso el que va a decidir si Estados Unidos ataca o no a un país con el que no tiene fronteras comunes”, y lamentó que con esa actitud se le “haya dado un golpe bastante duro al multilateralismo y a la idea de que los países chicos tienen un lugar donde poder expresar sus opiniones y hacer uso de su defensa”, en el ámbito de la ONU. “Que todo quede en manos de un grupo de legisladores norteamericanos es realmente peligroso”, concluyó.