Cuando todavía quedan brasas encendidas tras la polémica desatada por la reunión que el canciller argentino realizó en Washington con un grupo destacado de embajadores para analizar, entre otras cosas, la relación entre Argentina y Brasil y el rol del gigante en la región, ayer Rafael Bielsa calificó como “elitista y poco democrática” la postura del socio comercial en el Mercosur de reclamar una banca permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Los calificativos, bastante poco diplomáticos, fueron derramados durante un debate que mantuvo en Luxemburgo con el vicecanciller brasileño, Samuel Pinheiro Guimaraes.
En el marco del encuentro Grupo Río-Unión Europea que se desarrolla en Luxemburgo, Bielsa y Guimaraes debatieron en un almuerzo del que participaron los cancilleres de Chile, Ignacio Walker, y de México, Luis Derbez. El diplomático mexicano –quien recientemente declinó su candidatura a la titularidad de la OEA a favor del candidato que apoyó la Argentina, el chileno José Miguel Insulza– se sumó a la discrepancia al rechazar la línea que lleva adelante el gobierno del presidente Luiz Inácio Lula da Silva.
Fuentes diplomáticas argentinas informaron que Bielsa calificó de “elitista y poco democrática” la postura de Brasil, que en la misma línea que Chile solicita la ampliación del número de miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Los voceros de la Cancillería refirieron que Bielsa expresó con “firmeza la posición argentina a favor de una reforma del Consejo, pero ampliando el número de bancas rotativas”. “Cualquier reforma no debe hacerse sobre la base de nuevos miembros permanentes”, insistió Bielsa durante el almuerzo pautado a agenda abierta entre los cancilleres latinoamericanos, en el que tanto Argentina como Brasil reafirmaron sus históricas posturas y diferencias en torno del tema.
La posición argentina considera que si bien no es posible retrotraer el status de miembro permanente –del que gozan Estados Unidos, Gran bretaña, Francia, China y Rusia–, sí se considera fundamental que la reforma del Consejo no sume nuevas diferencias con la designación de otros miembros privilegiados con poder de veto, como pretende Brasil.
La posición argentina plantea que haya bancas permanentes por región, cuyo integrante sea elegido por consenso dentro de esa región, rotando durante un período determinado. Brasil sostiene que la banca debe ser permanente y le corresponde. Esta actitud genera bastante rechazo en Latinoamérica.