El bloque de SI abrió líneas de diálogo con la bancada oficialista, con los sectores progresistas de la oposición y con la Federación Agraria con la idea de llegar a un proyecto común de retenciones, que incluya su segmentación para que aporten en forma diferenciada los pequeños, medianos y grandes productores. Su jefe de bloque, Eduardo Macaluse, estuvo reunido con los kirchneristas Agustín Rossi y Patricia Vaca Narvaja. También habló con el socialismo, con los dirigentes Claudio Lozano y Emilio Martínez Garbino, con el titular de la Federación Agraria, Eduardo Buzzi y con intendentes de Santa Fe y de Córdoba. “No bancamos el proyecto del Gobierno, ni estamos de acuerdo con que haya un proyecto único para la oposición”, afirma Macaluse, en diálogo con PáginaI12.

Desde Solidaridad e Igualdad (SI) vienen discutiendo con todos los sectores para que se incorpore la segmentación de las retenciones y que se aprueben junto con un paquete de leyes que incentiven los cultivos alternativos a la soja (leche, trigo) y con una ley de arrendamiento. Los ex ARI encontraron una inusual buena recepción a sus planteos por parte del oficialismo, quien intenta llegar a un proyecto común. Ayer el SI tuvo una reunión de bloque donde ratificó la estrategia de no acompañar un proyecto K “a libro cerrado”, pero sí de negociar un proyecto común con el oficialismo y con la mayor parte posible de los sectores de la oposición. “Salvo los que busquen una oposición a ultranza”, aclaró Macaluse.

–¿Estuvo reunido con Alberto Fernández?

–No, no estuve con él ni con ningún funcionario nacional. Tuvieron cien días el conflicto en sus manos y no lo resolvieron, así que no voy a ir a preguntarles cómo se resuelve. Sí estuve con autoridades del bloques oficialistas y opositores, porque acá hay que abrir un diálogo muy vasto.

–¿Qué modificaciones le plantean al proyecto del oficialismo?

–Lo que queremos es que no haya un proyecto “del oficialismo”, porque el proyecto del Ejecutivo no resuelve el conflicto. Queremos que haya un proyecto del Congreso. Para que haya consenso tiene que estar el voto oficialista y tiene que incluir la mirada de los productores. No nos sirve un partido de truco con la oposición y el oficialismo contando porotos. La voluntad nuestra es que la resolución de esto sea justa en términos sociales, que se proteja al pequeño productor, se garantice el alimento para toda la población y se puedan distribuir los ingresos a través del Estado. El error que cometió el Gobierno es no haber segmentado las retenciones. Tenemos que pensar la segmentación por región productiva, por la productividad de la tierra. O bien, por cantidad de toneladas.

–¿Cómo se implementaría la segmentación, dado que la retención la pagan los exportadores y no el productor en forma directa?

–Primero hay que buscar el acuerdo político y después la forma técnica. Se puede partir de los acuerdos que el Gobierno hizo con los productores, como establecer compensaciones.

–Pero las entidades se quejan de las compensaciones.

–Dicen que son mecanismos engorrosos, con muchas trabas burocráticas, porque siempre se les pagan a los grandes jugadores y no le llegan a los chicos. Hay que buscar mecanismos que resuelvan el problema. También ayuda a resolver esto que bajen los decibeles, porque escuché a un dirigente de la CRA que dijo que van a disolver el Congreso. A algunos es les puede calentar el pico, pero eso expresa un pensamiento.

–Para segmentar, ¿cómo se determina quiénes son los pequeños productores?

–Ese es uno de los temas a los que hay que buscarles la vuelta desde el punto de vista técnico.

–¿Qué pasa si, por ejemplo, Cargill dice ante la aduana que los que le vendieron son todos pequeños productores?

–Para eso tienen que estar registrados. El Gobierno tiene formas de controlar. Si no, es como si el Gobierno te dijera que no puede pagar jubilaciones porque no tiene registrado quién paga los aportes y quién no. Tienen que implementar una forma de registrarlos.