“Constitucionales o no constitucionales, ésa es la cuestión.” El debate que se está realizando en el Senado contó ayer con su capítulo jurídico. Los senadores pudieron escuchar argumentos a favor y en contra de la constitucionalidad de las retenciones y de la potestad del Poder Ejecutivo para imponer gravámenes.

Los expositores fueron el constitucionalista Daniel Sabsay y el ex titular de Derecho Constitucional de la UBA Felipe González Arzac. Según los dichos de varios senadores, ésta resultó ser una charla muy “relevante, ya que hace a nuestros reclamos sobre el artículo 2 del proyecto oficial”.

Los argumentos de Sabsay estuvieron centrados en la inconstitucionalidad y la confiscatoriedad de las alícuotas de las retenciones móviles. “El artículo 4 de la Constitución establece que los derechos de exportación e importación son tributos fijados por el Congreso. Mientras que el artículo 52 dice que la cámara de origen para estos impuestos es Diputados. Y el 75, inciso 2, dice que el Senado dicta una ley de Coparticipación Federal”, argumentó Sabsay. Según su visión, las retenciones serían impuestos.

“No estoy de acuerdo con Sabsay cuando dice que la potestad de fijar tributos del Congreso no puede delegarse al Ejecutivo. El artículo 76 –que habla de los Decretos de Necesidad y Urgencia– justifica la delegación de facultades. Si el Congreso termina ratificando el proyecto sobre las retenciones móviles, ya no habrá más delegación. Ya sea que se vote por el sí o el no de la medida oficial, será el Congreso el que termine de solucionar el conflicto, en última instancia”, opinó Arzac.