Los integrantes de la Cámara hacen, hacia el final del fallo, algunas consideraciones que todos los que conocen de cerca el servicio ferroviario admitían en silencio, pero pocos lo hicieron público.

- “Hay una particular asignación de turnos de los conductores de las formaciones. La elección de horario de trabajo se realiza según las preferencias de los conductores más antiguos, quienes escogen las jornadas y horarios de menor conflictividad.” En el ambiente ferroviario esto es señalado como una de las claves de lo que pasó: mandan a los más nuevos a los horarios más difíciles. Y esto explica que Córdoba, de apenas 28 años, estuviera conduciendo el tren en un horario pico. Las malas lenguas afirman que el gremio maneja gran parte de la organización de los maquinistas.

- Respecto de los empresarios, dicen: “Existe una informal transmisión de inconvenientes de toda magnitud, desde necesidades de aseo hasta dificultades con los frenos, que a su vez son resueltos con el mismo nivel de precariedad. Eso deja ver que lo que algunos consideran desprolijidades son en realidad formas inadecuadas y peligrosas de gerenciamiento”.

- Al Estado: “Deben necesariamente replantearse los mecanismos administrativos de control, seguimiento y análisis de la actividad ferroviaria en general, pues las múltiples disposiciones normativas que la regulan han generado un caos normativo que, mediante la fragmentación de las competencias, han servido como refugio argumental de la falta de responsabilidad de cada uno de los funcionarios”. En pocas palabras, que armaron una estructura tan compleja que nadie controla nada, que todos le echan la culpa al otro y que hay funcionarios que no saben para qué están.

Esta parte del texto finaliza emplazando nuevamente al Estado a “brindar apoyo y contención a las víctimas y familiares del choque ferroviario, previendo y disponiendo de todos los medios adecuados para darles integral asistencia”.