Considero que las dos audiencias fueron muy importantes y sirvieron para que la sociedad vea las posturas respecto de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. El proceso judicial estaba encerrado y de esta manera se abrió al público. Nosotros, desde la Defensoría, pudimos mostrar por primera vez, ya que el organismo se creó en noviembre de 2012, la mirada del público y sus necesidades comunicacionales. Los testimonios presentados por la Defensoría en las audiencias demostraron que existen conflictos con el acceso a la información, que es un derecho, y a la diversidad de voces. La concentración mediática atenta contra el debate público y contra la democracia, es por eso que debe ser regulada. La imposibilidad de elegir cómo informarse reduce la diversidad de opiniones. Considero que la declaración de inconstitucionalidad de los artículos llevará al beneficio de un solo grupo económico, el que brindará sólo las señales que son de su propiedad.

Si el tribunal no considera constitucionales los artículos en cuestión de la ley, en la Defensoría del Público, organismo único en Latinoamérica y el mundo, seguiremos trabajando para las demandas de los ciudadanos, de los consumidores y de los comunicadores, para que prevalezca el derecho a informarse por sobre todo interés comercial.

Respecto de la posibilidad de enviar el caso a tribunales internacionales, que deslizó el abogado de Clarín ayer, luego de finalizar la audiencia, considero que no es necesario en tanto es una ley que se creó aquí y debe dirimirse toda diferencia dentro del marco de nuestra Constitución. De todos modos, todos los organismos internacionales apoyan la ley sancionada por el Congreso Nacional. Si Clarín decide apelar el hipotético fallo a favor de la constitucionalidad de la ley, sabemos que las leyes internacionales nos darán la razón, como lo hicieron hasta ahora.

* Directora de Protección de Derechos y Asuntos Jurídicos de la Defensoría del Público de Servicios de Comunicación Audiovisual.