El abogado Carlos Varela Alvarez, que fue querellante en el caso Verón, dijo que conocer la resolución de la Corte fue un impacto. “Gran alegría no sentí, pero sí satisfacción porque este fallo de la Corte quiere decir que era el camino correcto el que seguíamos nosotros”, al recurrir la sentencia absolutoria dictada el año pasado por la Sala II. “Ese tribunal ha impedido que este momento lo viviéramos un año atrás”, agregó.

–¿Qué significa este fallo?

–Hay que preguntarse cómo es posible que un tribunal encuentre que los 13 acusados son inocentes y otro, a 10 culpables, que serían 11 si viviera Irma Medina. Evidentemente, hay dos miradas muy distintas. Y creo que la sentencia de la Corte es más cercana, más acorde a lo que vimos en el debate oral. La resolución de la Corte sí se corresponde con ese juicio. Podemos estar de acuerdo o no en algún caso particular respecto de la culpabilidad, pero esta sentencia no es impunidad. En segundo lugar, me parece que la Corte tucumana ha sentido la presión de la sociedad, en un sentido positivo, en el sentido de que la sociedad necesitaba y pedía justicia. Ha hecho un fallo histórico también.

–¿Por qué “histórico”?

–La Corte tenía tres respuestas posibles. Una era ordenar que se hiciera el juicio de nuevo, que es algo que en nuestra presentación pedimos como tercera opción, pero es impracticable, porque implica someter a las personas a quienes no se les creyó a un nuevo debate oral, una nueva estigmatización. La segunda era que dictara una condena basada en el trámite del juicio oral; hay antecedentes de respuestas así. La tercera era declarar responsabilidades penales y obligar al tribunal que hizo el juicio a imponer penas, que es lo que ha pasado. Esta es una sentencia innovadora: en Tucumán nunca ha pasado algo así antes. Ha habido juicios de sobreseimiento y anulación, pero no uno como éste. Uno puede sentirse insatisfecho por las absoluciones de los Rivero, pero el trabajo que hicieron organizaciones sociales para llegar a esto nos enriqueció como abogados.

–¿En qué sentido?

–Aportaron mucho las presentaciones como amicus curiae que hicieron, por ejemplo, desde el CELS, gracias a Carolina Varsky y Horacio Verbitsky; también fue muy bueno el amicus de Amnesty, que hizo Paola García Rey, o el de Emilio García Méndez, de Fundación Sur, y uno de una ONG de Mendoza donde están la nueva y la vieja guardia de los abogados de derechos humanos, que presentaron amicus muy bonitos sobre el tema. La otra cosa muy importante es que nos acompañó la Procuración de Tucumán.

–¿Qué otras lecturas pueden hacerse de la revocación del fallo del año pasado?

–Es un mensaje muy fuerte. Fortalece el pedido de jury de enjuiciamiento, aunque ahora sólo Romero Lascano siga en carrera. Y además la sentencia de la Corte da a la desaparición de Marita un rumbo, que es La Rioja. Nosotros dijimos que, de las 16 hipótesis que había, a una volvíamos siempre: La Rioja. A más de un año de la sentencia y casi un año de la lectura de los fundamentos de esa sentencia, la Corte ha dado un paso importante en función de la verdad. Queda pendiente el otro camino: encontrar qué pasó con Marita Verón.