–De los proyectos en marcha, ¿cuál es el que más le entusiasma?
–Para una reforma judicial seria y pensando en el mediano plazo, el juicio por jurados.
–¿Por qué?
–Me parece que una mirada de nueve o doce personas de distinta procedencia e ideología es siempre más equilibrada y enriquecedora. Alguna vez escribí que hay que estar a la distancia justa y con el desinterés justo para poder resolver bien un tema. Al ir a ver una obra de teatro como Otello, un marido celoso se ubica muy cerca. Pero un vestuarista a lo mejor se coloca lejos y a lo mejor no percibe el drama en su totalidad. Con nueve o doce personas se democratiza la Justicia, para que no resuelva una sola persona.
–Si el sospechoso fuera hoy, por ejemplo, un piquetero, ¿no habría una condena automática por la presión social negativa?
–No. Tiendo a creer que la presión social sobre un grupo de personas se diluye más que sobre una sola persona. Soy muy optimista respecto de lo que opina la gente. El hombre medio, la mujer media, son muy sensatos en general. Si un grupo puede verle la cara a un imputado y estar presente cuando se interroga a testigos, están en mejores condiciones de resolver que un juez que lo que ve es el expediente desde el final al principio, más allá de su buena voluntad.
–¿Qué costo tendría para el Estado crear el sistema de juicio por jurados?
–Quiero averiguarlo en detalle. Igual, habría que aplicarlo de modo gradual.
–En cuanto a la unificación de los fueros penales, usted dijo que hay dudas sobre su constitucionalidad. ¿Cuál es su postura habiendo sido uno de los redactores de la Constitución de 1994?
–Amerita un análisis de varios constitucionalistas antes de seguir adelante. El proyecto fue mandado porque el Gobierno considera que es útil, y yo suscribo esto. La pluralidad, la no concentración, son importantes.
–Gustavo Beliz decía que ese proyecto pretendía diluir el poder de los jueces federales. ¿Ese es el objetivo?
–No, porque la dosis de poder de cada juez proviene de la ley que le asigna la competencia. La cantidad de causas es otra cosa.
–¿Considera indisciplina la acordada del pleno de la Cámara Federal que decía que el proyecto es inconstitucional?
–No, no, yo tiendo a ser muy amplio en el tema de la división de poderes. Es libertad de expresión.
–Al cargar contra el fuero federal, ¿el Gobierno no corre el riesgo de homologar casos distintos? ¿Por ejemplo, poner en la misma bolsa al juez Claudio Bonadío y a un camarista como Horacio Cattani?
–Tengo un criterio: usemos los mecanismos de análisis, investigación y sanción que prevé la ley en caso de que la conducta no sea la debida en términos de probidad, capacidad y honestidad. Pero no la descalificación por vía de declaraciones.
–¿Qué pasará con Juan José Galeano? Así como el Gobierno pidió al procurador Esteban Ri-
ghi que active las causas por el encubrimiento del atentado a la AMIA por parte de ex funcionarios, ¿no impulsará el juzgamiento de ese juez?
–Ese sería un caso, pero no es prejuicioso. Hay elementos conocidos. Todos estamos sujetos a control. Tenemos que dar explicaciones todo el tiempo, y me parece bien.
–¿El Gobierno o usted van a dar instrucciones concretas al representante del Poder Ejecutivo en el Consejo de la Magistratura de accionar contra algún juez determinado en los próximos tiempos?
–No lo puedo responder ahora. Vamos a procurar tener el mismo nivel de exigencia con terceros que el nivel de autoexigencia que tenemos con nosotros mismos. La transparencia es para todos. Todos tenemos que estar bajo la lupa.
–¿Joaquín Da Rocha seguirá siendo el representante del Ejecutivo en el Consejo de la Magistratura, que es donde se discute la remoción de jueces?
–Sí, sigue.
–¿En el Consejo va a promover reformas, como por ejemplo su achicamiento?
–El proyecto ya existe. Y es bueno. En la Constitución en 1994 previmos un Consejo de la Magistratura más ágil y expeditivo.
–Entonces, ¿el Consejo no es ni ágil ni expeditivo?
–Algo está fallando. No sé si la norma, el sistema, insumos que debe proveer el Ejecutivo o el Judicial.
–¿La composición (sobre todo por la presencia de diputados, senadores y jueces) influye en ese funcionamiento?
–Es una posibilidad, pero no quisiera estigmatizar.
–¿El jurado de enjuiciamiento va a seguir siendo permanente aunque no tenga ningún juicio que hacer o cambiará el sistema?
–Convocarlo sólo cuando tiene un caso que analizar es una alternativa de simplificación y de achicamiento.
–¿Qué opina de la actuación promedio de los jueces federales en los últimos 15 años?
–(Se ríe.) Jueces federales hay civiles, comerciales, penales.
–Los penales.
–Yo ejercí la profesión en Santa Fe. Allí se dio uno de los pocos casos de destitución de un magistrado por parte del Consejo de la Magistratura (se refiere a Víctor Brusa).
–Aquí, salvo honrosas excepciones, la mirada es de sospecha. ¿Usted quiere que la Justicia se ocupe de la corrupción de los poderosos?
–El Ministerio de Justicia no es el Poder Judicial. El Poder Judicial tiene su cabeza, que es la Corte, que puede instruir a los fiscales, y el ejercicio de ciertas facultades disciplinarias las tiene el Consejo de la Magistratura. Uno puede dialogar y decir las cosas que le parecen que están mal, como también desde el Poder Judicial se puede propiciar modificaciones normativas.
–Pero hay gestos como la carta de Kirchner al procurador Esteban Righi, para la investigación del supuesto encubrimiento del atentado a la AMIA, que se pueden interpretar como una instrucción de activar causas, como una señal política para que los fiscales no dejen dormir causas.
–Todo lo que signifique señales políticas para que emerja la verdad en casos en que no ha emergido y todo lo que signifique llegar hasta las últimas consecuencias para acceder a la verdad, y explicar por qué no se ha llegado a ella en mucho tiempo, es algo que sí vamos a hacer por todos los medios jurídicos y políticos que tengamos a nuestro alcance.
–¿Cuáles medios jurídicos? ¿Los fiscales?
–Sí.
–¿Podría promover una ley para darles más poder o más autonomía a los fiscales?
–No lo puedo responder hoy. Es un tema que hay que hablar con el procurador general, con quien creo que vamos a tener sintonía para actuar en conjunto. Más allá de que haya división de poderes, el Gobierno para la comunidad tiene que ser percibido como uno solo.