La eterna polémica acerca de la credibilidad y honestidad de las cifras de rating brindadas por Ibope Argentina tuvo ayer un nuevo capítulo. En una solicitada publicada en algunos medios periodísticos nacionales, el productor general de “Indomables”, “Televisión registrada” y “Periodistas”, Diego Gvirtz, denunció públicamente a Ibope por su “ineficiencia y complicidad”. Lejos de limitar su crítica a la labor de la empresa medidora, el dueño de la productora Pensado Para Televisión (PPT) apuntó también sus cañones a la Cámara de Control de Medición de Audiencia (CCMA) por su “ineptitud manifiesta” en su función de control, y a “todos los actores del mercado de la televisión que tanto por temor a represalias como por indiferencia o desidia, avalan con su mera presencia este sistema”. Por su parte, Carlos Esteves (gerente general de Ibope) y Juan Llamazares (director ejecutivo de la CCMA) no descartaron iniciarle acciones judiciales al empresario. “Son todos datos distorsionados”, se defendió Esteves ante la consulta de Página/12. “Las acusaciones contra la CCMA son totalmente infundadas”, se sumó Llamazares.
Si bien el disgusto del empresario con respecto a las mediciones de audiencia de Ibope era manifiesto a través de declaraciones públicas y de informes emitidos en “Indomables”, la solicitada causó sorpresa en el mercado televisivo. No tanto por su decisión de publicarla, sino más bien por el tono utilizado y la amplitud de sus críticas, que aluden –directa o indirectamente– a varios interlocutores. La solicitada está conformada por 27 preguntas, a lo largo de las cuales el empresario y productor televisivo fundamenta su posición en dos pilares: el sabotaje que sufrió el panel de hogares en abril pasado y en las “diferencias significativas” que surgieron de la comparación de las cifras de la empresa Ibope con las surgidas del coincidental telefónico de control realizado entre 4 y el 10 de agosto. Estas son sólo algunas de las preguntas que se hace Gvirtz:
- “¿Por qué la Cámara que la controla (a Ibope), integrada por anunciantes y canales de televisión, no dice que desde el sabotaje la medición de Ibope dejó de estar homologada y ni siquiera la audita, o sea es tierra de nadie? Peor aún: ¿por qué sigue el mercado permitiendo números de rating no homologados ni auditados?”
- “¿Por qué no se investigó quién saboteó el sistema? Si se investigó, ¿por qué no se informa el resultado de la misma? ¿Es que compromete a gente demasiado poderosa?”
- “¿Por qué la empresa Ibope financió un coincidental telefónico con $ 50.000 y cuando los resultados mostraron su ineficacia, no lo reconocen como válido?
- “¿Por qué en los países serios los coincidentales telefónicos sirven para controles y dan bien (como por ejemplo España) y acá no? ¿Es que la ciencia estadística cambia según dónde se la utiliza?”
- “¿Por qué cambia la tendencia de los números de la medidora monopólica de cuando la controlan a cuando no la controlan? ¿Por qué siendo tan difícil hacer crecer la audiencia de un solo programa, según Ibope hay un canal entero que desde el sabotaje subió sistemáticamente el rating de todo su prime time (horarios de mayor facturación)?”
- “¿Por qué en un país con justicia independiente, en los pasillos de los canales te dicen: ‘lo que pasa es que ese juez responde a ese empresario televisivo’ (o es que soy el único que lo escuchó)?”
- “¿Por qué el Comité Federal de Radiodifusión no controla las conformaciones accionarias de los canales con el mismo énfasis que le pone en detectar las ‘malas palabras’ en el horario de protección al menor?”
Ibope Argentina, mediante un comunicado, desmintió las acusaciones. “La imputación que se nos hace de ser una empresa monopólica –afirma la empresa– es tendenciosa, incorrecta y malintencionada. El Sr. Gvirtz debería saber que no existe ningún impedimento para que otras medidoras compitan en el mercado”. A su vez, en referencia a la investigación sobreel sabotaje sufrido en abril, Ibope señaló que la empresa “se presentó desde su inicio ante la Justicia aportando pruebas, señalando líneas de investigación y solicitando su intervención como parte querellante”. Una controversia que seguramente no terminará en el corto plazo.