La biometría es algo más que un scanner de huellas y una cámara digital. “Por ejemplo, se usa en el centro en el cual el gobierno porteño monitorea con cámaras de seguridad instaladas en la calle lo que pasa en la ciudad”, explica Clara Algranati, investigadora del Instituto Gino Germani e integrante de la cátedra Saber, poder y gubernamentalidad, que Susana Murillo, también presente en la charla, dirige en Sociología de la UBA.

–Quiere decir que esas cámaras no sólo registran acciones sino también identidades.

–Sí. Cuando entran en las computadoras esos registros, al procesar la información, se pueden armar patrones biométricos. La biometría es un asunto complejo. Esta iniciativa del Sistema Federal de Identificación Biométrica es interesante, pero la cuestión es ver cuál es el sentido social de su uso. Digamos que estas tecnologías vienen promovidas, originalmente, por empresas y multinacionales. Su desarrollo se vinculó a mecanismos financieros, como bancos, para prevenir delitos informáticos y mejorar la seguridad en las finanzas. Estas tecnologías, entonces, vienen del mundo privado. Por eso creo que el quid de la cuestión es ver qué autonomía puede cobrar el uso de la biometría. Va a depender de la capacidad que haya socialmente para resignificar la tecnología que está preparada para una función de control en las empresas –señala Algranati.

–Desde el terreno privado, se expandió a los territorios urbanos.

–Sí, y es información que se articula con otras informaciones –continúa Algranati–. Todo lo registrado, por ejemplo, puede volver a medirse estadísticamente y con eso ayudar a construir mapas. Los usos de la biometría son extensos.

–Por otra parte, no se puede evitar pensar el tema de la tecnología y la cibernética como forma de resistencia. No olvidemos que Cuba desarrolló el AFIS Civil que se está implementando ahora. En estos temas de registro e identificación de personas se juegan asuntos profundos. Por algo Al Gore proponía la libre circulación de información sobre la población. Seguía la línea de la política norteamericana al respecto, que es propulsar la libre circulación de información de las personas, violando con eso la soberanía de los Estados nacionales. Ante estos casos, hay que pensar y preguntarse qué se hace con la información de las personas.

–¿Qué más podría pensarse respecto del uso social que los Estados propician de esta información?

–Desde ya que son todas técnicas de control social, pero la diferencia puede estar en quién gestiona todo este conocimiento sobre las personas. Por dónde circula, quiénes lo producen, en qué estrategia se inserta. También pensar qué sujetos son aquellos para quienes está destinado específicamente este sistema. Si bien el sistema de identificación de huellas tiene carácter universal, para toda la población, el de biometría ha servido mucho para estigmatizar a grupos de personas –sostiene Algranati.

–¿En qué casos?

–En particular en lo referido a la accesibilidad. En la ciudad de Buenos Aires, por ejemplo, hay lugares en los que, desde que existen ciertas cámaras de seguridad y controles, se impide el acceso a determinado tipo de sujetos. También en ese uso está la diferenciación que hace el GPS, cuando se recorre la ciudad en auto, y va indicando cosas como “usted está pasando por zonas peligrosas”. Estas tecnologías, a veces, tienden a escindir grupos según ciertas características. Si bien el sistema es para universalizar, uno universaliza también para, después, asignar políticas diferentes. Por supuesto que también habría formas socialmente positivas de uso de esto –aclara Algranati–. Podría permitir, que los grandes evasores de impuestos resulten ubicables en cualquier lugar de la tierra, en cualquier aeropuerto del mundo. Ese sería un uso positivo y que colabore con la redistribución de la riqueza. Los usos dependen de las correlaciones de fuerzas sociales, no de la tecnología en sí misma.