En el escrito de ayer, el fiscal reafirma la postura que tiene desde el primer día: el viudo fue el asesino y todo el entorno tapó el crimen. La familia, por su parte, insiste en su hipótesis central: María Marta fue a jugar al tenis, empezó a llover, volvió antes a su casa y se encontró dentro de la vivienda a un grupo de vigiladores de la empresa de seguridad del country y a un vecino –Nicolás Pachelo– que estaban robando. Como los conocía a todos, la mataron.
Estos son los elementos que, según la familia, sostienen esa pista:
- Eran tiempos del corralito y había fuertes rumores de que Carrascosa y María Marta tenía más de un millón de dólares en su casa.
- Los propios vigiladores admiten que robaban en las casas, aunque bienes menores.
- El vecino Nicolás Pachelo dijo que a la hora del crimen estaba en la Capital Federal. Las cámaras de seguridad del country demostraron lo contrario: recién salió de El Carmel a las 19.10, después del asesinato. Hay, además, tres testigos que declaran en sede judicial que lo vieron trotando cerca de la casa de María Marta.
- Pachelo está imputado en varias causas por robo y su madrastra afirmó, también en sede judicial, que tiene sospechas de que haya tenido relación con la muerte de su padre.
- Al día siguiente del crimen, desayunando en una estación de servicio de Pilar, le preguntó a un mozo qué se sabía del asesinato del country, cuando hasta ese momento se hablaba de accidente, no de crimen.
Pese a estas evidencias, el fiscal nunca quiso avanzar en la investigación de esta pista y desechó los numerosos pedidos de la familia y de sus abogados. En el escrito de ayer aprovechó la oportunidad para enterrar esta hipótesis: “El dinero ilegítimo del Cartel de Juárez es el que mueve los actos y elimina por banales las hipótesis de raterías, robos y móviles pasionales insinuados por los investigados”.