La implementación de la Televisión Digital Terrestre (TDT) ni siquiera comenzó, pero ya existe un fuerte lobby de empresas locales, multinacionales y gobiernos extranjeros para que Argentina adapte este nuevo desarrollo industrial a sus intereses comerciales. Europeos, estadounidenses y japoneses diseñaron su propio estándar técnico para el sistema y ahora pugnan para que el resto de los países lo importe porque eso les reportará ingresos millonarios por transferencia de tecnología, pago de royalties y venta de equipos. De hecho, la TDT obligará a los canales a adaptar sus plantas transmisoras y a los usuarios a cambiar sus televisores o comprar un conversor para captar la señal. La migración al sistema digital permitirá además ofrecer más canales de aire y multiplicar los soportes, pues la televisión también se podrá ver en los celulares y las computadoras. En ningún lugar está escrito que esos cambios deban ser aprovechados sólo por el mercado, pero a eso apuntan las empresas cuando presionan para ganar posiciones y cobrar por los futuros servicios.

Hasta el momento, Argentina no tomó ninguna definición sobre el tema. En octubre de 1998, el gobierno de Carlos Menem optó por la norma estadounidense ATSC, pero a comienzos de 2000 el secretario de Comunicaciones de la Alianza, Henoch Aguiar, aseguró que la decisión se iba a revisar porque se había tomado “sobre fundamentos incorrectos, con pruebas inexistentes, sin ningún tipo de coordinación con Brasil y basándose en consideraciones falsas sobre la norma europea DVB”. Desde entonces, pasaron más de ocho años sin ningún avance. Lo único que hizo el gobierno de Néstor Kirchner, en abril de 2006, fue crear una Comisión de Estudio de los Sistemas de TDT, que prácticamente se extinguió por falta de actividad. A diferencia de otros países de Sudamérica (ver aparte), no hubo consultas públicas, pruebas técnicas ni ningún tipo de definición sobre el modelo que se quiere impulsar.

Con la llegada de Cristina Fernández de Kirchner a la presidencia el tema resurgió. El mes pasado se acordó con Brasil coordinar la implementación de la TDT, a los pocos días el ministro de Planificación Julio De Vido declaró que se está evaluando optar por la norma japonesa, tal como lo hizo Brasil, y este fin de semana viajó una delegación oficial a Japón. El problema es que el gobierno sigue sin explicitar qué modelo de TDT quiere y qué lugar ocupará la industria en ese desarrollo. Por lo tanto, resulta difícil saber que estándar tecnológico conviene. La evaluación de los temas centrales que definen la elección de la norma varía de acuerdo al modelo de servicio y al tipo de desarrollo industrial que se quiere impulsar.

• Conversores: Una vez que se adopte el estándar tecnológico, se deberá definir un plan de migración al sistema digital que concluirá con un “apagón analógico”. A partir de ese día, será imprescindible tener un televisor digital o un conversor para adaptar la señal a los viejos receptores. Se supone que la mayoría de la población comprará un conversor porque resulta más barato que un nuevo televisor. Los europeos afirman que por su economía de escala están en condiciones de ofrecer conversores a sólo 20 dólares, mientras que, por ejemplo, los de la norma japonesa desarrollados en Brasil cuestan 150 dólares. Sin embargo, los equipos europeos que se consiguen por 20 dólares trabajan con una modalidad de compresión MPEG2 que sólo permite transmitir en definición estándar, con escasa interactividad. Mientras que los que se venden en Brasil a 150 dólares son MPEG4 que soportan alta definición y más potencial interactivo. De hecho, en Australia eligieron la norma europea, pero con MPEG4 y alta definición y allí esos conversores cuestan casi 200 dólares. Si Argentina quiere desarrollar una televisión digital de definición estándar, similar a la analógica, conviene la norma europea, pero si se busca transmitir en alta definición con mayor interactividad las normas se equiparan.

• Incorporación de canales: La variante brasileña de la norma japonesa utiliza la tecnología de compresión digital más moderna (MPEG-4), que permite transmitir hasta 8 canales de calidad estándar y una señal para dispositivos móviles en el mismo ancho de banda que hoy requiere una señal analógica. Sin embargo, hasta el momento el gobierno argentino no explicitó como va a distribuir ese ancho de banda. Puede apostar a multiplicar el número de señales alentando la incorporación de nuevos actores a la radiodifusión (comerciales o sin fines de lucro) o privilegiar un esquema similar al actual donde la ventaja de la televisión digital no se traduzca en más canales sino en mayor calidad de imagen e interactividad. La mayoría de los canales de televisión abierta promueven esa opción para no tener más competencia. Si el gobierno avala su posición la norma más conveniente sería la ATSC porque es la que representa un menor costo para los radiodifusores, pero en ese caso las posibilidades de desarrollo industrial, como se verá más adelante, están más limitadas.

• Televisión móvil: la TDT puede ser captada a través de los celulares, pero la tecnología de transmisión cambia de acuerdo a la norma que se elija y eso puede incidir en el modelo de servicios. El estándar japonés ISDB permite llegar a dispositivos fijos y móviles con el mismo transmisor. La norma europea DVB requiere, en cambio, la instalación de una antena adicional (DVB-H) para llegar a los celulares. Eso supone un costo extra y abre la posibilidad de que se cobre de manera diferenciada por ese servicio. Si se quiere desarrollar una televisión móvil paga, la norma europea es la mejor opción. “Es la única solución tecnológica que permitiría ofrecer señales que ahora sólo están en el cable”, afirmó a Cash Guillermo Wichmann, especialista de la empresa europea Nokia Siemmens Networks. Si en cambio, se decide ofrecer el servicio de manera gratuita, replicando sólo los canales de aire, conviene la norma japonesa ISDB o la estadounidense ATSC, que últimamente comenzó a desarrollar una solución similar.

• Pago de royalties. En este caso el estándar japonés tiene ventaja. “Las tecnologías que forman parte de la norma ISDB están eximidas por completo del pago de royalties”, aseguró a Cash, Hideo Fuseda, director de Digital Broadcasting Technology del Ministerio de Comunicaciones de Japón. Esta fue una de las razones por las que Brasil se decidió a optar por la norma ISDB, ya que puede copiar la tecnología para fabricarla localmente introduciendo innovaciones sin tener que pagarle a Japón por ello. Los europeos no tienen registradas patentes de DVB en Argentina y en el caso de las estadounidenses sólo la empresa Zenith lo hizo, pero se supone que si se adopta la norma DVB o ATSC intentarán cobrar royalties por el uso de su tecnología, como lo hacen con la mayoría de los productos electrónicos que fabrican.

• Desarrollo industrial. El gobierno apuesta a desarrollar algunas aplicaciones locales para la TDT y una alianza industrial con Brasil, a partir de la adopción de la norma ISDB, pareciera ser la mejor opción. Sin embargo, si la apuesta industrial no está debidamente garantizada existe el riesgo de que no se concrete. “El gobierno de Lula firmó un convenio con Japón para impulsar inversiones en semiconductores. Algunas firmas japonesas hicieron estudios de factibilidad. Comprobaron que les salía más barato producir en Asia y como los gobiernos se negaron a subsidiar la diferencia, no se radicaron”, señaló a Cash Juan Carlos Guidobono, representante regional de ATSC, quien afirma que a Argentina le podría pasar lo mismo. Por lo tanto, recomienda optar por la norma estadounidense para garantizar la provisión de televisores y equipos al más bajo costo y en el menor tiempo posible. Del lado brasileño respondieron a Cash que no eligieron la norma pensando sólo en las inversiones japonesas que podían llegar sino en la mayor flexibilidad que ofrece el estándar para introducir modificaciones a partir de innovaciones de capital nacional, capaces de generar valor agregado y empleo. Afirman que Argentina podría seguir el mismo camino.

[email protected]