[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

Desde Santa Fe.

El juicio por la catástrofe del río Salado, el 29 de abril de 2003, está paralizado. Una contraofensiva de las defensas del ex ministro de Obras Públicas, Edgardo Berli; del ex director de Hidráulica, Ricardo Fratti, y del ex intendente de Santa Fe, Marcelo Alvarez, planteó una batería de nulidades que -si prosperan- podrían volver a foja cero una causa en la que están procesados por "estrago culposo agravado por la muerte de 18 personas". El penalista santafesino Néstor Oroño, que defiende a Berli, denunció que a su cliente no se le garantizó "el derecho de un juez imparcial" como manda la Constitución y los tratados internacionales de derechos humanos; por lo tanto, pidió la nulidad de la indagatoria y el procesamiento del ex ministro de Carlos Reutemann, pero también atacó el peritaje que se hizo en la primera etapa de la investigación judicial y el requerimiento de elevación a juicio que el fiscal Norberto Nisnevich formuló el 18 de diciembre último. "Entendemos que los vicios del proceso son de trascendencia como para que estas nulidades prosperen", dijo Oroño a Rosario/12.

El fiscal Nisnevich ya respondió los planteos de la defensa. "Hemos rechazado todas las nulidades", dijo ante una consulta de este diario, pero evitó proporcionar detalles y fundamentos de su dictamen. Así que ahora, deberá resolver el magistrado a quien le tocó -por turno- tramitar el juicio: el juez de Sentencia Nº 4, Mauricio Frois. Pero, hasta tanto no lo haga y no se pronuncie sobre las nulidades, la causa no avanzará hacia su próxima etapa, que es la apertura a pruebas. Nisnevich analizaba esta semana la posibilidad de presentar un "pronto despacho" para que Frois resuelva el asunto.

La parálisis de la causa se produce en un escenario complejo. El juez Frois está al borde de un jury de enjuciamiento por supuestas irregularidades en su juzgado y uno de los que se encargó de investigarlo fue el propio fiscal Nisnevich, por orden del procurador de la Corte Suprema, Agustín Bassó.

Frois es el mismo juez que tardó diez años en dictar sentencia en la causa del ex vicegobernador Antonio Vanrell, que después prescribió. Pero ahora, está bajo la lupa por la prescripción de 600 causas en su juzgado entre 2006 y 2007, según una primera investigación que realizó el presidente de la Cámara Penal de Santa Fe, Julio de Olazábal, que después el procurador Bassó ordenó profundizar y derivó en la apertura de otra causa ante el juez correccional José Luis Giavedoni, en la que interviene Nisnevich.

Bassó y el juez Giavedoni pidieron el jury de Frois. Y el Tribunal de Enjuiciamiento de Magistrados ya tiene fecha para constituirse: el martes 17 de marzo, cuando definirá si abre el proceso de remoción del juez y lo suspende en el cargo o rechaza las acusaciones.

Pero, por ahora, el doctor Frois está en condiciones de resolver sobre las nulidades que denunciaron los abogados de Berli, Fratti y Alvarez, con distintos matices. Esta es una síntesis de los planteos:

* La garantía del juez imparcial: "Se violó la garantía que está tutelada por el artículo 75 inc. 22 de la Constitución Nacional que incorporó los tratados internacionales de derechos humanos. Porque durante la instrucción, el juez instructor estuvo a cargo de la investigación y el juzgamiento de la causa", explicó el doctor Oroño a Rosario/12.

* Requerimiento de elevación a juicio. "A mi criterio -agregó Oroño- contiene algunos vicios importantes que impiden el adecuado ejercicio del derecho de defensa. Entiendo que la imputación que se le formuló a mi defendido es difusa, no es precisa, como manda la ley. En definitiva, no está claro cuáles son omisiones o el comportamiento ideal no concretado por el ingeniero Berli. Y en ese sentido, la pieza acusatoria se estructura sobre pautas generales sin llegar a precisar los hechos o la conducta que se imputa haber incumplido".

* La pericia oficial. "Ya había sido introducido este tema en una primera intervención profesional en la causa y si bien fue rechazado por el juez de primera instancia cuando llegó a conocimiento de la Cámara, ésta no se expidió sobre el planteo de fondo en relación a la nulidad de esta pericia", recordó Oroño. "Por lo tanto, volví a introducir esta cuestión porque entiendo que existía una incompatibilidad de dos peritos designados que cumplían funciones en el Instituto Nacional del Agua (INA) que es un organismo que estaba involucrado en el fenómeno que ocurrió en el año 2003. Así que renové ese planteo de nulidad en relación a la pericia. El INA tenía una incumbencia directa en la cuestión hídrica, en lo que tiene que ver con el aviso. Nosotros sostenemos que acá existió negligencia o inacción de organismos nacionales que tenían injerencia directa en la cuestión hidrológica e hídrica".

* Las indagatorias. "Previo a prestar declaración indagatoria, los imputados fueron convocados en calidad de testigos y sin que varíe el panorama fáctico o el soporte fáctico que da andamiaje a la causa fueron convocados luego como imputados. Es decir, al haber sido citados como testigos, la persona tiene la obligación de decir cuanto sepa en relación a los hechos, por lo tanto entiendo cuando se los llamó como testigos deberían haber sido convocados como imputados para poder ejercer debidamente la defensa", precisó Oroño.

-¿Qué ocurriría si prosperan estas nulidades? ¿La causa vuelve a foja cero?

-Si tienen que ver con la garantía del juez imparcial y las indagatorias, sí. Se debería retrotraer la situación al comienzo de la causa. En cambio, si tienen que ver con la nulidad del requerimiento de elevación a juicio, se retrotraería a esa etapa del proceso -explicó Oroño.

-Entonces, hoy el juicio está paralizado.

-Sí. La articulación de estas nulidades ha paralizado el trámite de la causa principal. Y para retomarla, el próximo paso sería la apertura a pruebas, se deben resolver previamente las nulidades planteadas, tanto por mi parte como por los demás defensores (de Fratti y Alvarez) que son mas o menos las mismas cuestiones con distintos matices, pero en general apuntan a los mismos vicios que, desde nuestra óptica, se verifican en el proceso.

-Entonces, ¿hay una estrategia muy fuerte de la defensa?

-Sí. Hay una cuestión que apunta a lo medular del proceso. Entendemos que los vicios son de trascendencia, sobre todo a partir de la incorporación de los tratados internacionales de Derechos Humanos que garantizan ciertos derechos a los imputados. Entendemos que los vicios son de trascendencia como para que estas nulidades prosperen -concluyó Oroño.