La defensora oficial federal, Matilde Bruera, dijo a Rosario/12 que el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que despenaliza la tenencia de marihuana para uso personal es "una medida positiva que venimos esperando desde hace mucho para que se lleve adelante una política racional". Bruera remarcó que en los últimos años se ha perseguido más a los consumidores que al narcotráfico. "Esto ha desvirtuado toda la política criminal en relación al tema drogas en Argentina, y por eso hoy tenemos el desastre que tenemos", precisó la funcionaria judicial, quien sostiene además que las políticas apuntaron al problema de los consumidores, que "en el peor de los casos es un problema de salud y no un problema penal". Para la abogada, con esta despenalización, lo que "se protege es el contexto de intimidad y privacidad de las personas", y consideró que los medios de comunicación tendrán "una gran responsabilidad para ubicar el fallo en sus justos términos. Hay que decirles a las madres de los jóvenes que tienen problema de adicción que sus hijos ahora no corren riesgo de ir presos, si no que se les va a ofrecer programas de salud".

La sentencia declara la inconstitucionalidad por violatoria del derecho a la intimidad del artículo 14, segundo párrafo, de la ley 23.737, de Drogas, que castiga con un mes a dos años de prisión la tenencia para consumo personal de escasa cantidad de droga. El fallo de 88 páginas establece que el consumo de marihuana en el ámbito de la intimidad está protegido por el artículo 19 de la Constitución Nacional, que establece que "las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública ni perjudiquen a un tercero están sólo reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los magistrados".

La defensora oficial recordó que sobre la despenalización del consumo ya hubo antecedentes en Argentina, en lo que se conoció como el fallo "Bazterrica", en 1986 que "no causó ningún escándalo ni problemas. Lo más natural del mundo es que un consumidor de una sustancia dañina sea una víctima, no se puede meter en una misma bolsa a los victimarios y a las víctimas. Meter preso a un consumidor igual que a un traficante de drogas es una incoherencia y una barbaridad".

Bruera agregó que las políticas de tolerancia cero en nuestro país han fracasado. "Esta ley basada en el fallo 'Montalvo', que apelaba a problemas morales, no a problemas de salud o jurídicos, es del año 89, 90. Estamos en el 2009 y el problema del narcotráfico ha crecido exponencialmente, mientras los poderes públicos se dedican a perseguir a las víctimas y no a los victimarios".

Tal como se había adelantado, el máximo Tribunal sentó precedente sobre el caso "Arriola", un expediente donde se investigó una red de comercialización en Rosario y terminaron implicados tanto los vendedores como los compradores de pequeñas cantidades. La Corte ya confirmó la condena a Sebastián Arriola y Mónica Vázquez por vender droga, pero absolvió a los cinco jóvenes acusados por tenencia: Gustavo Fares, Marcelo Acedo, Mario Villareal, Gabriel Medina y Leandro Cortajarena.

En este punto, Bruera señaló que fue defensora oficial en ese caso, "pero no de los tenedores para consumo". Sí había sido la defensora oficial en el caso Villacampa, que la Corte estuvo a punto de tomar a fin del año pasado. Luego, el máximo tribunal prefirió expedirse sobre el caso Arriola.

Si bien los jueces se pronunciaron sólo sobre la marihuana, Bruera opinó que en el caso "hablan de la marihuana, y no pueden hablar de otras drogas, porque no había otras". De todas maneras, señaló que se puede plantear para el consumo de cualquier tipo de drogas. "Estamos hablando de un usuario, lo mismo que un consumidor de alcohol o de tabaco, no interesa lo que consuma. Primero, es un problema privado, si es un adicto es un problema de salud. Lo que hay que ofrecerle a un adicto es que supere su problema a través de un programa de salud pública", apuntó.

Según Bruera, cualquier persona que sabe que la pueden poner presa por consumir droga "no se va a acercar jamás a un hospital o a un centro de salud a decir que es un adicto y que necesita ayuda. Por eso no interesa saber si es marihuana, cocaína o lo que sea; al contrario, cuando más grave es lo que consume, más necesita que se lo atienda en su salud".

Bruera explicó que hasta ahora la estrategia policial de persecución no era la investigación seria del narcotráfico, sino los procedimientos callejeros, por lo tanto la mayoría de los casos incluye a consumidores. Pero una vez emitido el fallo, todos los defensores pedirán la "absolución o el sobreseimiento, según el caso por la inconstitucionalidad del artículo por el cual han sido perseguidos".