El fiscal Juan Murray tenía razón. La Cámara Federal de Rosario revocó un fallo del juez Marcelo Bailaque que desglosó una segunda investigación al empresario Andrés Ascaíni, preso por narcotráfico, de la causa principal en la que está imputado y detenido el ex jefe de Policía de la provincia, Hugo Tognoli. Murray había dicho que aquella decisión de Bailaque, la primera que adoptó apenas reemplazó a su colega Carlos Vera Barros, era "arbitraria": "Un virtual alzamiento" contra la sentencia del tribunal que confirmó los reproches a Ascaíni (por supuesto "autor del comercio de estupefacientes") y a Tognoli (por presunto "partícipe necesario"), el 12 de junio último. La Cámara ratificó que es "imprescindible" la valoración de la prueba de manera "integral" y "no fraccionada" y como Bailaque hizo lo contrario, revocó el desguace y le ordenó que unifique la pesquisa.

El incidente se planteó en junio, cuando la Cámara apartó a Vera Barros de la causa "recusado por una de las defensas" y pasó el expediente a Bailaque. Vera Barros ya había dispuesto acumular las investigaciones a Ascaíni con la causa principal en la que está imputado junto con Tognoli. Pero Bailaque ordenó que se tramitaran por separado.

Murray apeló ante la Cámara. "La primera medida que adoptó el juez fue parcializar la investigación", se quejó el fiscal. Un hecho "grave", que se "maximiza" porque en su momento Bailaque "no objetó la acumulación de las causas" que había dispuesto Vera Barros.

Uno de los argumentos que expuso Bailaque para desmembrar las causas era que Vera Barros las había acumulado al tener en cuenta la supuesta "existencia de una 'empresa delictiva común'" para el narcotráfico. Y como -a criterio de Bailaque- "esa situación no fue tratada" por la Cámara en el fallo de junio, dividió los expedientes.

El fiscal dijo que esa interpretación de Bailaque "no puede obedecer sino sólo a una rápida lectura del fallo". Lo que la Cámara hizo fue aplazar "el tratamiento" del agravante de la "empresa criminal" porque a otros dos imputados en la causa, los policías Néstor Fernández y Carlos Quintana, no habían sido indagados por esa figura y por lo tanto "no correspondía pronunciarse" sobre el asunto, en esta etapa.

El otro argumento del juez para el desguace era más técnico, que "las causas estaban en distinto estado procesal", a lo que Murray retrucó que uno de los imputados en ambas era el mismo, Ascaíni. "Lo más grave es que el juez Bailaque se rebeló contra el espíritu de lo resuelto previamente por la Cámara que entendió que había que realizar un análisis integral y no fragmentario de la prueba, para lo cual es necesario que las causas permanezcan acumuladas", concluyó Murray.

El fiscal de Cámara, Claudio Palacín, reforzó la apelación de Murray al insistir que "la existencia de conexidad objetiva y subjetiva entre las causas justifica sobradamente la acumulación" de ambas y solicitó a la Cámara que "revoque" la resolución de Bailaque que las había dividido.

La Cámara recordó lo que había dicho en la sentencia del 12 de junio, cuando confirmó los procesamientos de Tognoli, Ascaíni y compañía. Es "imprescindible la valoración del acervo probatorio con visión de conjunto" -dijo- y sugirió evitar "su análisis por separado y en forma parcial" porque eso "desvirtuaría su esencia y capacidad probatoria". Un "criterio que conlleva la necesidad de mantener la acumulación de causas oportunamente dispuesto" por Vera Barros, dice el fallo que firman los camaristas Elida Vidal y Edgardo Bello (Sala B).

Murray había dicho que Bailaque mal interpretó el fallo de la Cámara al fundamentar el desglose porque el tribunal no había "tratado" el agravante de la "empresa delictiva común". El juez hizo una "rápida lectura", lo criticó. La Cámara le dio la derecha al fiscal ("asiste razón al recurrente", sostuvo) y descartó la interpretación que había hecho Bailaque para "dejar sin efecto la acumulación de causas".

La Cámara recordó lo que había dicho en el fallo del 12 de junio, que la figura de la empresa criminal exige "un mínimo de tres integrantes" y como hay apelaciones en trámite "no está en condiciones de ser analizada por este tribunal, y por tanto, corresponde aplazar dicho pronunciamiento hasta que se den las condiciones antes señaladas, siendo también aplicable lo expresado a la situación de los imputados Ascaíni y Tognoli". Está claro: se postergó el análisis del tema.

En el tramo final, la Cámara dijo no advertir el supuesto "retardo" por la acumulación de las causas que planteó Bailaque y recordó que cuando Vera Barros las había unificado Bailaque no se opuso. "No manifestó desacuerdo alguno con tal medida", sostuvo. Por lo tanto, revocó la resolución que había dividido las causas y ordenó acumularlas.