A los integrantes de la Campaña Paren de Fumigarnos, incansables defensores de una nueva ley de agrotóxicos, no les sorprendió que el gobernador Antonio Bonfatti haya resuelto no incluir el proyecto en el temario de sesiones extraordinarias, ya que "la salud y el ambiente no son (para él) un tema de debate", consideró la profesional Victoria Dunda, de la Red de Abogados Pueblos Fumigados. La iniciativa es autoría del diputado de Nuevo Encuentro, José María Tessa, y contempla la prohibición de las fumigaciones aéreas en toda la provincia; la restricción de las aplicaciones terrestres a una distancia no menor a 800 metros de áreas urbanas, y de 1000 metros de escuelas rurales; y priorizar las áreas libres de agroquímicos para la producción de alimento humano y de agricultura familiar y agroecológica.

--¿Cómo recibieron que el proyecto de Tessa no vaya a tratarse en extraordinarias?

--No lo tomamos con sorpresa, porque nos imaginábamos que la respuesta del gobernador (Antonio Bonfatti) iba a ser negativa, pero sí con el alerta de que hay intereses de importancia para la ciudadanía en general que no son tenidas en cuenta por el gobierno en sus tres estratos, ni el Ejecutivo ni las Cámaras. Nos deja bastante en alerta y desprotegidos.

--¿Por qué no los sorprende?

--Sabíamos que el gobernador, que es quién tiene el poder para llamar a asamblea extraordinaria, no lo iba a cubrir, primero, porque es una ley con muchos intereses contrapuestos. Y no hemos visto interés en el gobierno provincial para escucharnos a nosotros, por eso se lo habíamos solicitado en audiencias públicas, a que sea tratado en la Legislatura.

--¿Por qué no tuvo ese interés el gobernador?

--Acá hay una realidad, nosotros estamos cuestionando una práctica concreta de un modelo productivo, donde se tiene como uso específico los transgénicos y la aplicación de agroquímicos. Cuestionar esto es cuestionar al modelo en sí, no sé si el gobernador está dispuesto a dar respuesta sobre este cuestionamiento, más allá de las cuestiones de salud. Lo que planteamos es en base a la situación real de salud que tiene la población santafesina. Fijate todas las ausencias que hay, desde los ministerios específicamente, ya sea el Producción para controlar, el de Salud para hacer los estudios epidemiológicos, los de Medio Ambiente para hacer los estudios eco toxicológicos. Ninguno de esos estudios están hechos, no hay ninguna respuesta. Nos demuestra a nosotros, en los últimos seis meses que venimos trabajando, un desinterés sobre el tema bastante contundente.

--¿Cuál es el escenario en la Legislatura?

--En la Legislatura se avanzó porque a las comisiones de Diputados que le había tocado debatir el tema, se debatió. De las tres comisiones obtuvimos dictamen de mayoría, y se discutió con seriedad. Nosotros en la comisión de Ambiente estuvimos dos horas hablando con los legisladores, junto con los científicos que fuimos. Ellos les hicieron un montón de consultas a los profesionales, y fue muy positivo. Pero después al momento de sesionar, hubo otras leyes que fueron más importantes, u otros acuerdos, que no dieron lugar para ni siquiera al quórum establecer la sesión.

--¿No es prioridad?

--Por supuesto que no.

--¿Cómo sigue el tratamiento legislativo?

--Visto que no se incorporó a la asamblea extraordinaria, lo único que nos queda es volver a presentar el proyecto por cuarta vez y volver a pelearlo. El año que viene hay elecciones, hay que ver cómo evaluamos esto, pero hay que seguir avanzando y educando contra la realidad del modelo.

--¿Pero se vuelve a cero?

--Sí.

--El 2015 es un año de elecciones, ¿eso vuelve más compleja la sanción del proyecto?

--Sí, creemos que sí. Porque si en un año no electoral hay tantos conflictos de intereses, imaginate en un año electoral. Lo que tenemos de positivo ahora es que pasaría solamente por la comisión de Asuntos Constitucionales rápidamente, y ya Diputados estaría para tratarla en recinto y después girarla a Senadores y tener ya después el año parlamentario, que son dos, con un Senado renovado y ante más posibilidades. Pero eso lo estamos evaluando, tenemos un plenario el 20 para evaluar nuevas alternativas.

--¿Cuál es la iniciativa alternativa del Frente Progresista?

--Es el dictamen de minoría que salió de las tres comisiones, que es de la diputada (Inés) Bertero, que dicho sea de paso es un dictamen anticonstitucional porque es por debajo de la ley vigente. Y por otro lado, el desinterés que demuestra el gobernador con respecto a esto es que nosotros habíamos hecho un recurso administrativo directamente presentado a él sobre las escuelas fumigadas y la situación de los chicos, y no lo trató, directamente lo pasó al Ministerio de Educación y todavía no tenemos respuesta. La salud y el ambiente para el gobernador no son un tema de debate.