Durante mucho tiempo, los lacanianos estuvimos habituados a asociar únicamente la forclusión con la concerniente al nombre del padre. Miller nos acostumbró a incluir el concepto de "forclusión generalizada" como la que se define por una transferencia de lo simbólico a lo real: todo el mundo delira, todo el mundo está loco. Esta idea es cuestionada por determinados autores, quienes consideran que haría ampliamente extensible el campo de la psicosis, perdiéndose así, la delimitación diagnóstica. Así como otrora y debido a la influencia de Maleval se cometía el abuso de encontrar siempre locuras histéricas, cuando en verdad existían signos de psicosis, hoy muchas veces, se comente el mismo abuso en diagnosticar psicosis expandidamente. Sin embargo, conviene aclarar que la proposición "todo el mundo delira" no es lo mismo que decir "todo el mundo es psicótico", los delirios de todo el mundo se vinculan con la proliferación de sentidos que en este sentido rechazan lo real como lo "fuera del sentido" y no suponen forclusión del nombre del padre.

Lacan no habla de forclusión generalizada pero se refiere a otras forclusiones, diferentes a las del nombre del padre particularmente en dos ocasiones: la primera cuando analiza el capitalismo, la segunda cuando responde a una pregunta que se le formula en el Seminario 23. Vayamos, en principio, a esta última. Dice: "anoche me preguntaron si había otras forclusiones además de la que resulta de la forclusión del nombre del padre. Es muy cierto que la forclusión tiene algo más radical. El Nombre del Padre es, a fin de cuentas, algo leve. Pero es verdad que eso allí puede servir, mientras que la forclusión del sentido por la orientación de lo real, pues bien, aún no hemos llegado a eso..." Si bien algunos podrían creer que el concepto de forclusión generalizada tendría allí su raíz, considero que Lacan se refiere a algo bien diferente ya que forcluir el sentido por orientación de lo real no prosigue la línea del delirio sino que, al contrario, cercena tal proliferación de sentido, ya que está orientada por lo real, fuera de sentido. Lo anterior se aclara si tenemos en cuenta que en el seminario anterior, Lacan había dicho que la realidad psíquica es religiosa considerando que ella anuda lo simbólico, lo imaginario y lo real en Freud. Al mismo tiempo diferencia su nudo del freudiano, ya que él quiere un anudamiento en el que lo real pase por encima (surmonter) de lo simbólico, ello no implica un imaginario dominio de lo real sino, creo, que el impasse que engendra lo real impida que proliferen los delirios psíquicos. Se puede delirar con el inconsciente y explicar todos los acontecimientos por su supuesta determinación, extralimitando así sus efectos. Tal vez por ello Lacan emparentó la realidad psíquica con la religiosa cuando se la cultiva en exceso. Traspasar la realidad psíquica como realidad religiosa consuena con el rechazo de Lacan a la identificación en el fin del análisis como identificación con el inconsciente ¿Sería quizás entonces la forclusión de sentido aquella producida por el psicoanálisis? Se trataría así de un tipo de forclusión esperable ya que la aspiración de Lacan es la de arribar a un sentido real y ello supone una necesaria reducción de la profusión de sentidos. Cuidemos entonces de hacer una apología de la locura, la locura de cada uno, sí, pero bien reducida por su amarre a esos trozos de real frente a los cuales los delirios empalidecen.

*Psicoanalista EOL. Contribución en publicación virtual de anticipación al V Encuentro Americano de Psicoanálisis de Orientación Lacaniana "La salud para todos no sin la locura de cada uno (a la luz del psicoanálisis)".