Reunidos en acuerdo extraordinario, los integrantes de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario expresaron ayer su repudio por una nota editorial publicada el pasado domingo en el diario La Capital, que llevaba por título "El largo brazo de Grondona también llega a Santa Fe". Los magistrados cuestionaron que se haya "pretendido poner en duda en forma infundada la imparcialidad de los integrantes de la Sala Segunda de esta Cámara, en una causa de gran repercusión pública". Para los camaristas, "actitudes como la señalada parecen involucrar un intento de influir sobre el proceder de magistrados, con ignorancia de lo que día a día, y desde despachos diseminados por toda la geografía provincial, efectivamente hacen jueces probos, dignos y con oídos sordos respecto de cualquier tipo de presión o factor de poder". Un día antes de constituirse la asamblea que convalidó un nuevo mandato de Julio Grondona al frente de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA); el diario La Capital, cuyo presidente, Daniel Alberto Vila, encabezó una ofensiva mediática en la puerta de la entidad autoproclamándose titular de la AFA en una asamblea paralela, cambió totalmente la diagramación de la página 2 en la edición del domingo 16 de octubre para publicar una nota editorial. Allí, se cuestionó en duros términos un fallo de la Sala II de Apelaciones de la Cámara Civil y Comercial de Rosario.

El pasado 17 de setiembre, la titular del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil, Comercial de San Lorenzo, Gladys López, hizo lugar al pedido del club Colón de esa localidad, que había presentado una medida cautelar para impedir que se realice la Asamblea del 18 de octubre en la AFA, donde se iban a elegir a las nuevas autoridades. La magistrada dio lugar al reclamo -basado en el proyecto presentado por Vila- para que al Presidente de la AFA lo consagren todos los clubes del país, y no sólo por los 49 que representan a los directamente afiliados.

Unos días más tarde, la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Rosario resolvió en los autos "Club Atlético Colón de San Lorenzo c/Asociación del Fútbol Argentino s. Amparo", declarar la "inadmisibilidad de la acción de amparo entablada", despejando cualquier inconveniente para realizar la asamblea que finalmente consagró a Julio Grondona -el único que consiguió los siete avales necesarios para postularse- al frente de la AFA por cuatro años más.

"Se fundamenta en que no se advierte que el Estatuto de AFA alcance arbitrariedad o ilegalidad respecto de la forma de elección de su presidente (...) Las actuaciones de AFA resultan legítimas y conforme a las normas vigentes que regulan el ámbito de desempeño de las asociaciones deportivas y la aprobación del Estatuto por el órgano administrativo contiene las pautas para su propia modificación, a través del procedimiento que establece", reportaban desde la Asesoría jurídica de la AFA cuando se conoció el fallo de la Cámara rosarina.

La respuesta de Vila se corporizó en una nota editorial publicada el pasado domingo en el diario La Capital, donde planteaban que algunos juristas rosarinos "se lamentaban por la Justicia santafesina, que supo ser progresista y estuvo a la vanguardia en el reconocimiento de derechos, y ahora tuvo que fallar en contra de la pluralidad y la participación plena de todos los clubes del interior en la AFA".

"Parecería que quienes en su momento desconocieron derechos de los trabajadores ahora están dispuestos a ceder frente a los intereses de quienes entraron con la dictadura y se comportan como si nada hubiera cambiado", cuestionaron en la editorial. "El enigmático comentario parece estar destinado a uno de los jueces que votó a favor de los intereses de don Julio", agregaron en la nota.

Ayer, los jueces integrantes de la Cámara de Apelación en lo civil y Comercial de Rosario bajo la presidencia de Avelino Rodil, y con la presencia de los doctores María del Carmen Alvarez, Ariel Ariza, Edgar Baracat, Darío Cúneo, Mario Chaumet, María de los Milagros Lotti, Gerardo Muñoz, Jorge Peyrano, Oscar Puccinelli, y Ricardo Silvestri, se reunieron en Acuerdo Extraordinario para analizar la publicación periodística, y luego emitieron el comunicado en el que expresaron su repudio.

"Tenemos francamente un respeto por lo que opina la prensa, e incluso por las críticas que efectúa de las decisiones judiciales, pero interpretamos que había un contexto que excedía lo que puede ser la crítica normal de las decisiones, y que podía ser visto como un condicionamiento a los magistrados que habían tomado una decisión, que puede ser compartida o no, pero una decisión de una Cámara", dijo a Rosario/12 el camarista Ariel Ariza.

De todos modos, los jueces indicaron que "la presente decisión no constituye lo que suele llamarse una defensa corporativa sino que es el cumplimiento de la indeclinable misión de preservar el rol institucional del Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe". El comunicado se sumó al emitido el pasado martes por el Colegio de Magistrados en el que también cuestionaron la publicación (ver aparte).