La decisión fue adoptada por los integrantes de la Sala IV de dicha Cámara, Mariano Hernán Borinsky, Juan Carlos Gemignani y Gustavo Hornos, quienes no hicieron lugar el recurso de queja de los abogados del portero, en sintonía con la decisión que el miércoles 11 adoptó el Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 6.

En su fallo, la Cámara recordó que "la resolución que decide acerca de recusaciones no constituye sentencia definitiva" y que la defensa "tampoco alcanzó a demostrar el agravio actual de tardía o imposible reparación ulterior que le genera la decisión dictada" por el tribunal.

Los camaristas tampoco hicieron lugar a la queja contra la no admisibilidad de la prueba ofrecida por la defensa dispuesta por el TOC 9 en diciembre último. "El presente recurso de hecho no puede hallar viabilidad puesto que la decisión recurrida en casación (...) no se trata de una sentencia definitiva, ni de una equiparable a ella por sus efectos, ni de un auto que ponga fin a la acción, a la pena o que haga imposible que continúen las actuaciones; tampoco deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena", señaló el fallo de la Sala IV.

Y agregó: "Tampoco el impugnante ha logrado demostrar fundadamente que en el caso se encuentra implicada una cuestión de índole federal o que la decisión recurrida le ocasiona un agravio actual de tardía o imposible reparación ulterior, permitiendo de ese modo equiparar la decisión en cuestión a definitiva y habilitar así esta instancia."

Ayer, en la primera audiencia del debate oral, el defensor Tenca volvió a cuestionar a los jueces del TOC 9, Fernando Ramírez, Ana Dieta de Herrero y Jorge Gettas, por "parcialidad manifiesta" y denunció que su cliente se encuentra en "estado de indefensión".

Por esas razones, el abogado solicitó la suspensión del debate, por lo cual, el tribunal pasó a un cuarto intermedio hasta el miércoles próximo para resolver ese pedido, que ahora cuenta con el respaldo del fallo de Cámara.