Todo cierra. Nadie puede asegurar si el banquero inglés Michael Smith abandonó por un instante su actitud flemática, pero todo indica que su paciencia se colmó y acudió ante su embajador porque el presunto pedido de coima para frenar la Ley Barrionuevo no habría sido el primero. El fiscal Guillermo Marijuán solicitó incorporar un hecho relatado por Smith durante su declaración testimonial porque consideró que “hay elementos” que lo vinculan con el objeto inicial de la causa judicial. Según el presidente del HSBC, hace dos años las autoridades argentinas le reclamaron una deuda impositiva de 6 millones de dólares contraída por los anteriores dueños de la entidad, el Banco Roberts. En ese momento un estudio contable contactó a los directivos del HSBC y les propuso eliminar la millonaria demanda impositiva a cambio de 500 mil dólares. El ex presidente Fernando de la Rúa habría sido informado del asunto.
El nuevo escándalo que sacudió otra vez al Senado comenzó a fines de agosto cuando el diario británico Financial Times (FT) reveló que cuatro banqueros se reunieron el 16 de agosto con los embajadores británico y norteamericano para quejarse por un paquete de leyes que acababa de obtener media sanción en la Cámara alta. Y comentaron que habían recibido un pedido de coima para frenar uno de ellos: el que crea un fondo de desempleo para el sector bancario con el reestablecimiento del 2 por ciento a las transacciones bancarias, que lleva el nombre del senadorgremialista que la impulsó. Senadores y banqueros empezaron a desfilar por el juzgado de Claudio Bonadío. Las principales testimoniales fueron las de los banqueros que estuvieron en la reunión: Emilio Cárdenas y Michael Smith del HSBC, Carlos Giovanelli del Citibank y Manuel Sacerdote del BankBoston.
El periodista también había sido interrogado pero se negó a revelar la identidad de sus informantes. Catán aseguró que confirmó sus datos con cuatro fuentes, banqueros y diplomáticos. A criterio de los investigadores, Smith fue quien mejor avaló la veracidad de los dichos del corresponsal. Aunque negó haber hablado con su embajador sobre las coimas, aseguró que el corresponsal “nunca tergiversó la realidad”. En medio del interrogatorio, el banquero británico se permitió opinar que “es lamentable que las coimas sean algo habitual en este país”. Y para graficar sus dichos aportó el artículo de Catán que apareció el 30 de agosto, que describió el pedido de dinero para “hacer desaparecer” el millonario reclamo impositivo. “El banco se negó a aceptar la oferta y relató el episodio al embajador británico. Stephen Byers, el ex ministro de Industria y Comercio de Gran Bretaña, expuso el asunto ante el ex presidente Fernando de la Rúa durante su visita a Buenos Aires en octubre de 2000. La supuesta deuda impositiva fue finalmente saldada el año pasado en el marco de una nueva moratoria del Gobierno”, escribió Catán.
Marijuán decidió ampliar el requerimiento inicial del caso porque considera que hay demasiadas similitudes como para dejarlo afuera: el mismo banquero que le contó al mismo periodista un hecho de supuesta corrupción de características parecidas al investigado, y dos años atrás llevó el tema a su embajada al igual que el 16 de agosto. “Creemos que el segundo pedido de soborno hizo estallar al banquero inglés”, razonaba ayer una fuente de la fiscalía. El fiscal solicitó al juez Bonadío que vuelva a interrogar a Smith y a Catán, y que convoque como testigo al titular de la AFIP Alberto Abad para que aporte los antecedentes de lo descripto por el banquero y permita establecer qué funcionarios intervinieron en la mencionada moratoria.
En el juzgado tienen una evaluación similar en cuanto al rol protagónico de Smith en la trama del caso. “Los representantes locales de los bancos nunca se hubieran animado a sacar los pies del plato de esa manera”, comentó uno de los investigadores. Y recordó un párrafo de la declaración testimonial de Giovanelli que consideró “muy revelador”. El presidente del Citibank había remarcado que llegó a la reunión con los embajadores a las16 y que después de esa hora no se habló de coimas. “Quizás antes sí”, razonan en el juzgado.