El lunes, el abogado Ignacio Danuzzo Iturraspe se presentó ante el Consejo de la Magistratura y entregó los diálogos que mantuvo, a través de mensajes de texto y chat por celular, con el juez federal Daniel Rafecas en relación con la causa sobre la ex Ciccone. Danuzzo Iturraspe es representante de José María Núñez Carmona, socio del vicepresidente Amado Boudou. Aquí se reproducen partes de las conversaciones aportadas por Danuzzo. Allí hablan sobre el dictamen de la AFIP en el caso y el juez señala que la declaración de la ex esposa de Alejandro Vandenbroele era “nula”. Por eso el abogado se sorprende cuando allanan la casa de la mujer. Consultado por Página/12, Rafecas reiteró que conoce al abogado hace veinte años y que mantuvo “un intercambio de opiniones en términos estrictamente personales. Cuando advertí que empezó a derivar a una función de lobby, cambié la actitud y se terminó el contacto” y agregó que pudo haberse “excedido en alguna palabra o comentario informal debido al malestar que me causaba lo que hasta ese momento consideraba una causa puramente mediática”. Los diálogos entre el juez y el abogado se produjeron entre el 22 de febrero y el 18 de marzo pasados.

01/03/12

Nacho (Danuzzo Iturraspe): –A las 22 va CR (el fiscal Carlos Rívolo) a TN y va a hablar del tema, ¿sabías?

Daniel Rafecas: –Te lo dije! Me avisó ayer.

(...)

N: –No, no me contaste! Y q va a decir sabes?

D. R.: –No creo q diga nada nuevo.

D. R.: –Supongo que hará equilibrio.

N: –Supongo q no repetirá q tiene probada la relación o sí?

D. R.: –En base a que prueba? No creo. Que después los diarios inventen es otra cosa

(...)

N: –Este flaco se volvió loco???

D. R.: –No dijo nada de que el testimonio de LM (Laura Muñoz) es nulo... como va a hacer para justificarlo???

D. R.: –Testimonio que además no sirve para nada... Todos los que lo leímos llegamos a la misma conclusión.

N: –La verdad q no entiendo nada! Y no te cuento el resto!!! O esta mintiendo en lo que dice o efectivamente tiene pruebas de ello. Una cagada. Ahora no se q decir!

D. R.: –No tiene nada. Yo vi los papeles, dan pena. Y además son nulos.

(...)

D. R.: –Yo creo que surfea mediáticamente ahora y apuesta a q en 2 meses la cosa baje

(...)

N: –Perdón AB (Amado Boudou) no se va a presentar! El q se va a presentar es AV (Alejandro Vandenbroele).

D. R.: –Lo de LM le podría servir como máximo como noticia inicial, pero sabe que con eso solo no va a ninguna parte.

D. R.: –AV. Obvio

N: Además va a pedir la nulidad de la dec y de toda la prueba q se haya incorporado luego de su testimonio

(...)

05/03/12

(...)

D. R.: –Excelente la solicitada de hoy.

N: –Están yendo a presentarte el escrito designando boga u pidiendo copias. Van a vos o a CR.

N: Visteeee! Q van a decir ahora!

D. R.: –Tal cual. Y cuando veas los “documentos” ni te cuento.

D. R.: –Creo que no se justifica ni siquiera pedir la nulidad.

N: –Siiii hay q pedirla!

D. R.: –Les darían una excusa en bandeja para esconder que atrás no hay nada

(...)

07/03/12

(...)

D. R.: –lo que esta claro es que se viene otra ofensiva en los medios x ese dictamen de AB.

N: –Si coincido.

D. R.: –Sale hoy con Sylvestre?

N: –Creo q si pero sin el doc. Mañana te explico eso. CR es un sorete.

D. R.: –Lo importante es que el doc. lo beneficie, no como me dijo CR. Es así no?

N: –Para mí sí pero lo va a tomar seguramente como te lo dije yo. Hoy pidió nuevo informe sin tener tiempo de haber leído lo q mandaron ayer! Este flaco esta direccionando el tema hacia una imputación!

D. R.: –Nuevo informe adonde? A la AFIP?

N: –Si xa q indique si en casos similares se pidió su opinión. Es claro q solamente con el expte a afip solo le bastaba xa saber q paso!

D. R.: –Espero aparezcan otros antecedentes! Aunque sea en gestiones anteriores! AFIP es terreno confiable???

N: Ni idea.

D. R.: –Cuidado...

N: Con q?

D. R.: –AFIP

(...)

D. R.: –No podemos tener tanta mala suerte que no haya ningún antecedente!!

(...)

D. R.: En cualquier caso tiene que anticiparse a la difusión de esta cuestión.

N: –Pero si el pase se lo hace la afip y el lo devuelve xa q sea la afip quien lo resuelva y esta resuelve no hacer lugar al pedido...

D. R.: –Y bueno eso amortigua ...

D. R.: –Igual lo inusual del pase de por sí es un tiro en la línea de flotación .

D. R.: –Insisto : si la AFIP es buena leche tienen que hallar precedentes! Aunque sea de la época de Lavagna o Lousteau o quien fuere!!

N: Pero lo inusual del pase es atribuible a quien se lo pasan o al que lo dispone?

18/03/12

N: Buena jugada eh!! Me dijiste q no pidan la nulidad de LM y la allanaste! Sos un grande

D. R.: –El planteo de nulidad no hubiera evitado allanar, porque el fiscal no lo baso para nada en LM sino en otras pruebas

N: Pero allanar la casa de la propia denunciante?? X q no se las pidió en vez de allanarla? Es obvio q quiere convalidar la prueba q pueda incorporarse de parte de LM. Además q pruebas? Si lo único q hay en el expte son exptes de organismos públicos?

D. R.: –Lo que yo pude opinar en algún momento sin conocer toda la causa nunca tuvo la intención de que se tome como una directiva hacia alguien!!

N: –Pero obvio Dany fue un intercambio de opiniones!

N: –En la semana paso a visitarte. Abrazo

Danuzzo Iturraspe presentó estos diálogos para apuntalar la denuncia que el representante del Poder Ejecutivo en el Consejo de la Magistratura, Hernán Ordiales, realizó contra Rafecas. El organismo deberá analizar si este intercambio alcanza para imputar al magistrado por mal desempeño. Cerca del juez no creen que sea suficiente, como tampoco creen que sirva para fundar una recusación.

Tal como publicó ayer Página/12, Rafecas, consultado sobre estos diálogos, aseguró que Danuzzo Iturraspe “es un amigo que tenía el afecto de toda mi familia y me vino a consultar muy al comienzo de la causa por su situación personal, ya que se había prestado a figurar como director suplente en una de las empresas vinculadas con la investigación. Fue una conversación de dos personas con veinte años de amistad, siendo él alguien que trabajó en tribunales que me merecía la máxima confianza y mantuvimos un intercambio de opiniones en términos estrictamente personales. Cuando advertí que empezó a derivar a una función de lobby, yo cambié la actitud y se terminó el contacto”.

Ayer, el juez agregó que pudo haberse “excedido en alguna palabra o comentario informal debido al malestar que me causaba lo que hasta ese momento consideraba una causa puramente mediática basada exclusivamente en los dichos de Laura Muñoz (la ex mujer de Alejandro Vandenbroele). Para esa época no había imputados, sino una mera investigación preliminar y además, la causa estaba radicada en la fiscalía, todo lo cual me hizo apreciar cierto relajamiento en mis comentarios. Pero en ningún momento le di información de la causa y menos directivas”.