[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

Se ha tornado necesario un debate más profundo que trascienda las interpretaciones de siempre para la movilización del 18-A. Fueron más, fueron un poquito menos, es la ciudadanía, es la derecha. En el último año hemos visto cómo el Gobierno ha ido perdiendo una clave de la construcción de hegemonía. Y cómo han emergido otros actores que buscarán que ese déficit se pague lo más caro posible.

Si la política fuera simplemente la implementación del propio ideario una vez que ha sido elegido para gobernar, sería un juego de niños. Pero si existe el tiempo, la construcción de alianzas, la “muñeca política” y muchos otros detalles es porque la construcción de hegemonía nunca se clausura. Es siempre un fenómeno abierto, nunca se arriba a una situación definitiva. Podés ganar las elecciones por el 70 por ciento, pero mantener un nivel alto de apoyo implica habilidad política a lo largo de un proceso complejo, cambiante, repleto de imponderables.

No se puede gobernar sólo con convicciones, con voluntad ni con compromiso ideológico. Se gobierna construyendo espacios de sustentación que, por más grande que sea el apoyo logrado, busquen trascenderlo. Incluso si al intentar amplificarlo sólo se lograra preservarlo. El diálogo o las búsquedas de consensos no son actos que se declaran porque suenan bonito. Son necesarios porque en su completa ausencia hay una renuncia a la disputa por ampliar las propias bases, por ampliar la frontera de personas y grupos que se pueden interpelar. El desprecio hacia el diálogo y la negociación es desprecio hacia la política como tal. Siempre el riesgo es instalación de una lógica ajena a la política, que crea que se construye poder vociferando sobre los adversarios cuando se construye poder con éxitos reales de gestión y con acuerdos políticos que amplíen (o preserven) los apoyos.

Si esto último no fuera cierto, ¿por qué el oficialismo aceptó introducir cambios en la 125, en la ley de medios y en otras decenas de leyes? ¿Quién puede creer que vituperar cualquier crítica con cualquier contenido y provenga de donde provenga tiene algo que ver con la inteligencia política?

Quienes apoyamos medidas cruciales (AUH, AFJP, YPF y tantas otras) debemos preguntarnos cómo hubiésemos reaccionado si el mismo proyecto de regulación de las cautelares hubiera sido enviado por la oposición de derecha. No se puede descartar que hubiésemos participado en una movilización en contra de ese proyecto. Cuando el presidente del CELS realiza las objeciones, ¿quién toma nota de que el célebre 54 por ciento no está integralmente apoyando la decisión? Es decir, la idea de defender a capa y espada ese y otros proyectos lleva a notorios retrocesos. Los cambios finalmente introducidos indican que éste es un debate imprescindible en el momento actual.

Muchas veces en el último año ha parecido que el Gobierno creía que con un apoyo tan amplio y una oposición tan débil podía darse el lujo de no construir hegemonía. La base social de la oposición crece sin menguar su fragmentación. Las lecturas que buscan menospreciar esa intensificación anuncian que sus efectos electorales serán reducidos. Es realmente absurdo creer que la legitimidad política se congela en un resultado electoral y no es un proceso abierto. Si así fuera, la presidencia de Néstor Kirchner no habría sido testimonio de una dinámica de creciente legitimidad desde votos escasos.

Hasta hoy, el único proyecto de la oposición es el antikirchnerismo. Pero la política es dinámica y sería difícil que, si no se modifican cuestiones cruciales, no existan sectores concretos que capitalicen ese malestar. El temor más profundo, claro está, es que estrategias equivocadas socaven las bases de sustento de logros decisivos que deberían ya considerarse avances de la sociedad argentina. Conociendo nuestra historia es razonable el temor de que un gobierno de otra orientación pretenda desarmar velozmente esos logros.

No falta quien apunte que sólo se acumula capital político a través de la dicotomización. ¿Realmente no se percibe que oponer la realidad de la justicia actual a los proyectos más problemáticos no es una estrategia que ofrezca claridad meridiana? Frente a esto, algunos bien intencionados pero quizás algo inexpertos creen que se trata de mostrar mayor lealtad que nunca ante las dificultades. E interpretan que la lealtad se expresa con cánticos y a los gritos, y nunca expresando opiniones que permitan mejorar el rumbo.

Sin embargo, otros dirigentes kirchneristas han interpretado la lealtad en el sentido contrario y eso ha producido interesantes debates en los últimos meses: sobre el 8-N, sobre el Papa, sobre las inundaciones, sobre Once, sobre el dólar, sobre la Justicia. Han buscado, a través de disonancias públicas, que exista la chance de corregir y retornar al camino emprendido en todas las etapas débiles del kirchnerismo. Etapas en las que tuvo enorme capacidad de escuchar y detectar los humores de la sociedad. Etapas donde se preocupó por cuestiones de fondo y por detalles. Donde supo que la supervivencia de su proyecto dependía (como depende hoy) de la construcción de bases sociales que no le son incondicionales. Creer que las mayorías están aseguradas es en política un pecado mortal que sólo asegura la propia derrota.

Reconstruir una estrategia hegemónica que busque un reaseguro sobre los logros sociales, económicos y políticos implica una apertura que despliegue una sensibilidad potente para dar plenas garantías ante toda denuncia de corrupción, que profundice medidas contra la inflación, que apuntale los derechos de los sectores marginalizados, que asuma la independencia de la Justicia tanto de las corporaciones como del poder político, que potencie una reforma tributaria progresiva y, en fin, que retome con fuerza toda medida factible que apunte a la redistribución, a la democratización y a las transparencia de la gestión pública.

* Antropólogo.