–¿Por qué es tan complejo investigar el franquismo todavía?

–Complejo no es, es imposible. Eso es lo que ha dejado el fascismo, porque ha habido una decisión oficial, en este caso del máximo nivel, que lo impidió. Como dije ayer, no soy un héroe, pero sí estoy convencido de lo que hago, mi convicción está muy clara de no haber hecho nada que merezca una sanción como la definida. Volvería a aplicar las leyes como creo que deben ser aplicadas, respetando el derecho. En España no hay intención ninguna de investigar los crímenes franquistas y eso denuncia la permanencia ideológica del franquismo. No es sólo revisar la historia, hay hechos criminales que se siguen cometiendo. El tribunal supremo dijo que no se podían interpretar así porque habían cesado las consecuencias, y el delito de desaparición forzada de personas no estaba configurado en aquel tiempo. Hoy, argumentos como ésos y un poquito mejores se pueden usar exactamente para lo contrario. Y en esa duda yo siempre me inclinaré por la defensa y a favor de las víctimas. Y no sólo yo, sino los tribunales internacionales y la mayoría de los juristas progresistas del mundo opinan que debemos de optar por la defensa de las víctimas.

–En Argentina fue clave el movimiento de derechos humanos. ¿En España puede serlo?

–El movimiento de derechos humanos ha estado a una altura muy grande. Muy firme. Ha habido manifestaciones públicas de una contundencia tremenda, no sólo conmigo, pero también con el proceso. Cien mil personas en la calle. Ha habido mucho apoyo y decisión. También hay frustración porque se cierran todas las puertas, pero creo que ese movimiento se va a reactivar porque el movimiento de derechos humanos es imparable. Una mujer que después de tantos años sigue yendo a la Puerta del Sol a pedir que se haga justicia, muestra que ella no cedió y que va a ser lo suficientemente fuerte como para sostenerse.

–Es necesaria entonces la decisión política.

–Sin ninguna duda. En España no ha habido un Néstor Kirchner. Más allá de impulsar la ley de memoria histórica hay que tomar una decisión para arreglar esta cuenta pendiente de la democracia española.

–¿Cómo conoció a Kirchner?

–Fui a verlo al palacio de gobierno, me acompañaba Héctor Timerman, entonces embajador para derechos humanos y Naciones Unidas. Y vinimos acá y me dijo: “Vas a tener la entrevista, Néstor es un hombre muy particular, incluso algunos dicen que es arisco, pero si a la media hora ves que empieza con la mano derecha a tocarse una pierna o el brazo o el sillón es que nos tenemos que ir”. Yo entré un poco cohibido. “Vamos a ver si llegamos a la media hora o no llegamos a la media hora”, me dije. Y no solamente no tocó el brazo del sillón, sino que cuando llevábamos hora y media entonces ya le dijimos nosotros: “Nos tenemos que ir”, porque la primera dama nos estaba aguardando en la Escuela Mecánica de la Armada para poder visitarla de su mano en la primera ocasión que tenía para hacerlo. El me dijo en ese momento: “Yo tenía muy claro (que debía comprometerse con el reclamo del movimiento de derechos humanos) porque si aquí no se adelantaba, estaba dispuesto a montar a los responsables en un avión y mandárselos a usted a España”. Esas dos anécdotas, porque otro era el objeto de la conversación, y la firme decisión escenificada en un avión que obviamente no era tan fácil de organizar, dibujaban la figura de alguien que cree que debe y tiene que hacer.