–¿Tiene en mente cambios de rumbo, de perfil o de estilo en la política exterior? Se habla de un cambio de paradigma que supondría un mayor acercamiento a Brasil y un alejamiento de Hugo Chávez.

–La política exterior del presidente Kirchner fue muy clara. Fue otorgarle a América latina otro lugar. Vamos a seguir profundizándola y Venezuela va a ingresar al Mercosur. Falta la aprobación de los congresos de Paraguay y de Brasil, y tengo entendido que la Cámara de Diputados de Brasil ya lo aprobó. Además, el presidente Lula ha hablado de la necesidad de ampliar el Mercosur con Venezuela, cuya presencia terminará de cerrar la ecuación energética. En el mundo que viene la cuestión energética y los alimentos son los que van a marcar direcciones muy fuertes y en ese sentido tenemos grandes oportunidades. La incorporación de Venezuela es importante, más allá de que Brasil haya encontrado petróleo. Lo encontró a siete mil metros de profundidad y, para ser rentable su explotación, el barril de petróleo tiene que estar a cien dólares o más. ¿Por qué el acercamiento con Brasil debería suponer el alejamiento con Chávez, o mi cercanía con Chávez el alejamiento con Brasil?

–¿Y en relación al cambio de estilo?

–Bueno, sí. Yo me peino distinto de Kirchner, me pinto, uso stiletto. Si es por estilo, tenemos estilos diferentes. A mí me gustan mucho las relaciones internacionales y en el momento en que a Kirchner le tocó asumir no era precisamente el más apropiado para ponerlas al frente de la gestión. ¿Qué hubiera pasado si el Presidente se hubiera dedicado a pasear por el mundo alegremente mientras el país se incendiaba?

–¿Qué sintió frente al episodio del “¿Por qué no te callas?” entre el rey Juan Carlos y Chávez?

–No estaba, lo vi por televisión. Pero fue una cumbre muy movida, entretenida. Empastada, primero por las pasteras y después por este episodio. Hubiera preferido que no sucediera.

–¿Ve un conflicto potencial entre la influencia española y la visión de España sobre el gobierno de Hugo Chávez?

–Más allá de los Hugo Chávez o no Hugo Chávez, uno escucha hablar a muchos gobiernos europeos y después ve que sus empresas tienen fuertes e ingentes negocios. Hay como una suerte de lenguaje diplomático y hay una realidad económica que es mucho más fuerte que los gestos diplomáticos y los discursos, que pueden ser pour la gallerie o de consumo mediático, pero lo que en definitiva pesa en todas las decisiones es el entramado de intereses económicos. En todos los países, en todas las civilizaciones, sean los pintorescos latinoamericanos o los cultos europeos. Qué casualidad, el día 2 de diciembre hay elecciones en Venezuela y también en Rusia. Estuve leyendo que el organismo de contralor de los procesos electorales europeos había solicitado a Vladimir Putin que necesitaba 480 veedores y Putin les respondió que iban a ir 70 nada más. Entonces le dijeron que no va nadie. Así que las elecciones van a ser el 2 y, según esta información, no van a tener veedores. Las elecciones del 2 de diciembre de Hugo Chávez van a tener veedores, incluso van a ir Julio Cobos y (el director nacional electoral) Alejandro Tullio. Hay una visión que varía según quién sea el protagonista. Yo me pregunto siempre qué pasaría si algunos de los gobiernos latinoamericanos tuvieran el episodio de los mellizos polacos. Imaginen que Kirchner tuviera un mellizo o que Chávez tuviera un mellizo. O que yo tuviera una melliza. Seríamos tapa de todos los diarios del mundo. Como esto sucede en Europa, parece que a nadie le preocupa demasiado. Deberíamos tener sobre nosotros una mirada más comprensiva y querernos un poco más. Ellos se quieren mucho cuando se miran.

El río revuelto

–¿Cómo piensa plantear la relación con Uruguay?

–Vamos a tener que darle gobernabilidad al conflicto y comprender que vamos a vivir con cierto grado de conflictividad hasta que resuelva el Tribunal de La Haya. La decisión de recurrir a ese tribunal se basa en el propio Tratado del río Uruguay, en una decisión del gobierno y en una petición que formularon los ambientalistas de Gualeguaychú. El conflicto, ya lo dijo el presidente Kirchner, lo va a resolver la Corte de La Haya. Lo hemos vivido como una gran frustración porque no hemos tenido por parte de Uruguay ningún gesto. Ustedes recuerdan cuando en Chile se acordó suspender todo por noventa días y luego eso no fue aceptado por Botnia. Hoy veo que seis nenas de Fray Bentos tuvieron vómitos y reacciones adversas producto de los fuertes olores de las pasteras. Urugua y se manejó con una política de hechos consumados que deteriora la extraordinaria relación bilateral que siempre hemos tenido.

–El presidente Tabaré Vázquez vendrá a su jura. ¿Se imagina reuniéndose con él?

–Me imagino abordando la relación con serenidad pero también sabiendo que debemos defender los intereses de los argentinos y fundamentalmente el cumplimiento de los tratados.

–En estos casos se habla de dos tipos de acciones posibles en la actual situación: el monitoreo conjunto del río Uruguay y la llamada “agenda positiva” sobre temas de cooperación en la zona del conflicto. ¿Piensa en algo así en el corto plazo?

–No. Nosotros vamos a esperar la resolución de la Corte de La Haya.

Mirando al Norte

–¿Imagina un cambio en la relación futura con Estados Unidos?

–¿Cuál cambio hay que esperar?

–No lo sé, le pregunto a usted si va a haberlos.

–¿Por qué hay que esperar cambios?

–Tal vez porque el cambio recién empieza (risas).

–No me plagie, por favor (risas). Tenemos una relación madura con Estados Unidos.

–Si ganan los demócratas las próximas presidenciales, ¿tampoco implicaría uncambio?

–Habría que ver qué plantean los demócratas en materia de política exterior en la relación con América latina. Nosotros les hemos criticado a los republicanos el olvido de América latina. Eso fue cuestionado por nosotros y por toda la región. Los demócratas también lo hicieron, por lo cual es dable esperar que, si ganan, deberían tener una política sustancialmente distinta. Recuerdo cuando me entrevisté con Bob Menéndez, que era miembro de la Cámara de Representantes y hoy es senador, una figura muy importante del Partido Demócrata, que hablaba de la necesidad de tener una mirada diferente y había planteado incluso la necesidad de un fondo para América latina con una cifra importante de millones de dólares. Así que habrá que esperar a ver quién gana las elecciones. No digo nada más para que no se suponga que quiero inmiscuirme en la política interna de Estados Unidos, nada más lejos de mis objetivos.

–¿Irá a ver al presidente George Bush?

–Cuando él me llamó para felicitarme me dijo que posiblemente nos veríamos después de que yo asumiera. Vamos a ver.

–¿Subsiste la intención de llegar a un acuerdo de pago con el Club de París?

–Sí, lo hemos dicho muchas veces. Pero con dos condiciones. No estar sujetos a las condicionalidades del Fondo Monetario Internacional (FMI) y seguir con esta política de crecimiento, que es la que nos ha permitido pagar nuestras deudas. El primer discurso de Kirchner en las Naciones Unidas marca que ningún muerto paga sus deudas. Es básico, pero algunas cosas obvias es necesario repetirlas no sólo acá sino también en otros lares.

–El nuevo titular del FMI viene a su asunción. ¿Lo interpreta como una señal favorable?

–Es un gesto de cortesía, que valoramos. No creo que entre todo lo que tiene que hacer tenga como cuestión liminar lo del Club de París. Creo que debe estar en su cabeza, esencialmente, la necesidad de reformar un organismo que ha dejado de cumplir la función para la cual se constituyó.

–Después de sus contactos con distintos gobiernos europeos, ¿tiene la impresión de que esas dos condiciones pueden ser aceptadas?

–Puede ser, puede ser. Como dije en la intervención que tuve en IDEA, soy moderadamente optimista. Las declaraciones del presidente del FMI, los intereses de los países europeos a través de sus empresas, la oportunidad de negocios que puede significar la República Argentina pueden contribuir a ese objetivo.