1 Rigor científico

Quedé un poco frustrado con el debate. Esperaba más precisión y rigor científico por la calidad de los participantes. Está claro que el clima ha variado desde siempre. Por lo tanto la discusión se debería orientar al efecto de la actividad humana. Por otro lado, la pregunta central del debate no era clara: “¿Es el hombre el responsable del cambio climático?”. ¿De cuál cambio climático? ¿Del producido por el hombre o del cambio que siempre hubo? Yo hubiera formulado la pregunta: “¿La actividad económica del hombre afecta el clima? ¿En qué magnitud?”. Los participantes mezclan en sus opiniones dos cuestiones distintas, el tema del debate y otra que subyace: ¿Debe el hombre limitar su actividad para no impactar el medio?

Yo esperaba una exposición de dos modelos, uno que avalara la hipótesis y otro que la negara. Y ambos modelos se deberían sostener en experimentos o en hechos. El resultado de un experimento debería decir si la emisión de gases de invernadero por parte del hombre es de tal magnitud que eleva la temperatura media tal como aparentemente se ha registrado. ¿Existe un efecto saturación? Es decir, superada cierta cantidad de emisiones, ¿la temperatura no es afectada? Esto último no parece suceder, por lo que sería difícil negar que afectamos el clima. ¿En cuánto? Deberíamos llegar a una respuesta precisa: hacemos un modelo, lo cotejamos con experimentos y llegamos a una conclusión. Es la sociedad la que debe decidir qué hacer. Por supuesto que en ese momento la comunidad científica tendrá sus opiniones.

Aníbal Feder

DNI 12464584

2 ¿Ninguno de los panelistas sabe hacer cuentas?

30,4 Gtons de CO2 equiv/año emitidas por el hombre en una masa de la atmósfera de 5 Ptons de aire representan 6,08 ppm de incremento de concentración de GHG/año.

Si la concentración de GHG fue históricamente de 270 ppm de promedio y hoy estamos en 390 ppm, ¿quién fue el causante?

Me parece que faltan conocimientos básicos. Nos ofrecemos a participar del debate con bases científicas.

Ing. Alejandro Carlos Giardino.

Presidente de ACES, Asociación Civil Energía Sustentable.

3 Hay que informarse más

El debate sobre cambio climático calificó al agua como principal gas de invernadero, aunque afirmando que la capacidad del hombre de modificar la concentración de agua en la atmósfera sería bastante limitada. Ambas partes parecerían ignorar que la combustión de hidrocarburos necesariamente produce agua, además del CO2. Por cada litro de gasolina que se quema se produce un litro de agua que se añade a la atmósfera. Las estadísticas de consumo de petróleo entre 1970-2010 representan 1,0 billón (10*12) barriles de petróleo 1. Siendo un barril=159 litros, en ese período las chimeneas de las fábricas, las centrales térmicas y los caños de escape habrían emitido 165 billones (10*12) kilos de agua. Esta cantidad es importante, pero lo es más aún considerando la correspondiente cobertura de nubes en la atmósfera.

Los expertos admiten que la nubosidad ha aumentado, pero no le encuentran otra explicación que el calentamiento del océano, que es demasiado lento para incidir. Por otra parte reconocen que el efecto neto del aumento de la nubosidad (retención de calor versus reflejo de la radiación solar al espacio) es enfriar el planeta 2. Habrá que buscar otros forzantes no antropogénicos.

Prof. Jorge Bilbao.

Departamento de Ingeniería Ambiental, UCA.

DNI 93682437

4 Hoy peor que ayer

El domingo pasado, en el tema del Cambio Climático, me pareció que no se hizo suficiente hincapié en el hecho de que nuestra civilización industrial fue moderadamente depredadora hasta hace unos 150 años. Más durante este último siglo hemos depredado y polucionado nuestra Casa Tierra de un modo agresivo e irracional. Interactuamos con el medio y produjimos desequilibrios que no pueden compararse con aquellos que se producían hace milenios. Las modificaciones actuales tienen consecuencias muy graves. Como botón de muestra: la deforestación de zonas del Chaco y Formosa han modificado el régimen de lluvias; las langostas que arrasan con las producciones de los pequeños agricultores de esas zonas son también producto de la misma causa. Las modificaciones actuales tienen consecuencias muy graves. Así lo señalan científicos y también los pueblos originarios cuya opinión desmerecemos, pues tienen ciencia sin haber ido a la UBA. Los que más sufren estas consecuencias son los seres humanos más desamparados de nuestras sociedades. Pero sólo por el momento. A menos que reaccionemos a tiempo.

Que nos llueva cordura y que nuestros nietos no nos maldigan demasiado.

Michèle Utard