Mediante la presentación de un amparo judicial, la actriz Juana Viale exigió que la revista Paparazzi “se abstenga de distribuir y/o retire de circulación” la última edición de esa publicación, ya que contiene una nota que, según entiende la nieta de Mirtha Legrand, “lesiona y vulnera” su derecho a la intimidad. El artículo en cuestión alude a la relación sentimental entre Viale –madre de dos hijos, embarazada y casada con el actor Gonzalo Valenzuela– y el ex ministro de Economía Martín Lousteau, de gran repercusión mediática en las últimas semanas, a partir de la difusión de un video donde se los ve besándose. En su argumento para detener la circulación del medio gráfico, la defensa de la actriz evocó un paradigmático caso de la década del ’80, cuando una solicitada en favor del dictador Jorge Videla fue impedida de publicarse porque implicaba una situación “delictual”.

En la presentación, Viale argumentó que esta “publicación de fotos y comentarios de contenido absolutamente falso vulnera y lesiona el personalísimo derecho a la intimidad consagrado en la Constitución nacional”. “Soy víctima de una noticia falsa que sólo persigue un beneficio económico dañándome, abusando del derecho de libertad de prensa”, consideró la artista en la acción judicial.

La publicación de Paparazzi del 12 de mayo narra una supuesta reunión entre el economista y la actriz, que según Viale es falsa. La abogada de la actriz, Mariana Gallego, propone como prueba de la veracidad del artículo “las constancias de ingreso y egreso en la guardia del country de zona norte donde vive Viale y fundamentalmente un informe a la compañía de su celular para que indique cuáles son las celdas donde se encontraba conectado su móvil durante las horas en que se la sindica en casa de o con Lousteau”.

Según dijo la abogada de la actriz, el juez que recibió el caso, Horacio Maderna Etchegaray, hizo lugar a una de esas medidas de prueba y ordenó “con carácter de urgente” que la compañía de telefonía celular informe en qué celda se encontraba el móvil de Viale.

La defensa cita como antecedente judicial que “en la década del ’80 se intentó publicar en varios diarios una solicitada de apoyo a Jorge Rafael Videla” y pese a que el artículo ya estaba pago, su difusión “no se concretó”. “La libertad de prensa y expresión cedieron ante la manifiesta voluntad de pregonar a través de la prensa una cuestión que era claramente delictual”, señala el escrito.

La abogada Gallego manifestó que “no se trata de un caso de censura previa” y justificó que ante esta “publicación falsa”, se generará “un gran escándalo mediático” que afecta a “dos menores inocentes y uno por nacer”.