En la segunda jornada del juicio oral por el choque del tren de Once, el Tribunal Oral Federal Nº 2 dio por formalmente “iniciado el debate” al terminar la lectura de las requisitorias de elevación a juicio. Y en los primeros minutos de ese debate, que comenzó pasadas las 10.30 de la mañana, los jueces recibieron pedidos de nulidad de las elevaciones a juicio por parte de las defensas de los acusados, que aseguraron que no hay imputaciones precisas contra sus clientes. Además, la querella encabezada por los familiares del joven Lucas Menghini Rey impugnó el peritaje que hace recaer la responsabilidad del choque sobre el motorman Marco Antonio Córdoba y recusó a uno de los peritos que firmó el informe. Por su parte, el abogado querellante Gregorio Dalbon, presentó un pedido de juicio político contra el juez federal Claudio Bonadio, a quien imputó “mal desempeño” en sus funciones por entender que prejuzgó para desvincular al maquinista Córdoba de toda responsabilidad en lo sucedido. La audiencia pasó a cuarto intermedio hasta el próximo lunes, cuando serán resueltas las cuestiones planteadas ayer.

En el juicio por la tragedia del 22 de febrero de 2012, que causó 51 muertes y dejó a casi 800 heridos, el comienzo de la jornada consistió en la lectura de las acusaciones contra los 29 procesados, entre quienes se cuenta al empresario Mario Cirigliano, los ex secretarios de Transporte, Ricardo Jaime y Juan Pablo Schiavi, y el maquinista Córdoba.

Terminada la lectura, las defensas de los imputados plantearon pedidos de nulidad que coincidieron en criticar duramente al fiscal de instrucción Federico Delgado, quien formuló las 29 acusaciones. El abogado del ex secretario de Transporte Ricardo Jaime, el ex juez Andrés Marutian, aseguró que se violó “la garantía de defensa en juicio”, porque el fiscal no especificó “hechos concretos” en la acusación, por lo que reclamó la nulidad de todos los requerimientos de elevación a juicio. El abogado de Eduardo Sícaro, ex interventor de la Comisión Nacional de Regulación del Transporte (CNRT), Jorge Pinto, aseguró que el fiscal Delgado “introduce cuestiones fácticas que no han sido incluidas” en el debate. En ese sentido, el defensor de Schiavi, Claudio Lamelas, había aclarado que el ex funcionario concurrió a la audiencia “bajo protesta”, porque se incorporaron al debate “cuestiones de origen patrimonial” ajenas al accidente, en relación con subsidios estatales que se investigan en el juzgado federal de instrucción a cargo de Sebastián Ramos. “Critico la violación a la garantía de persecución penal múltiple”, había advertido Lamelas.

Por su parte, la abogada Valeria Corbacho, defensora de Córdoba, cuestionó a la defensa de Schiavi por proponer al Tribunal la conformación de un “coloquio” de peritos para analizar lo ocurrido con el tren. “La proposición de hacer un coloquio no se ajusta a los hechos procesales”, argumentó Corbacho, quien sostiene que hubo una falla técnica en el tren por mal mantenimiento.

Las querellas se opusieron a la nulidad del juicio. Además, la querella de los Menghini-Rey pidió la nulidad del informe pericial que asegura que la formación siniestrada frenaba y según el cual la responsabilidad mayor recae en el supuesto “error humano” del maquinista Córdoba. El abogado Leonardo Menghini aseguró que el informe se extralimitó respecto de lo pedido por el tribunal y que “fue realizado de manera tendenciosa, es completamente subjetivo y presenta muchas irregularidades”. Los Menghini-Rey también recusaron al perito ingeniero Néstor Luzuriaga, porque consideran que su parcialidad puede verse afectada por trabajar a las órdenes de la Ugoms, que sucedió a Trenes de Buenos Aires (TBA) en la gestión de la línea Sarmiento.

Por los pedidos contradictorios de acusados y querellas, el fiscal Fernando Arrigo pidió el cuarto intermedio.

Antes del comienzo de la audiencia, el abogado Dalbon acusó a Bonadio por “mal desempeño de sus funciones” por considerar que las declaraciones periodísticas en las que el juez procuraba desvincular al maquinista Córdoba de la responsabilidad central del choque constituyen prejuzgamiento. Dalbon argumentó que el juez incurrió en “comportamiento arbitrario” y que eso amerita “que se lo remueva de su cargo”. El juez “utiliza la causa para sus propios fines” y desató una “caza de brujas para sembrar el odio en las familias” de las víctimas, dijo Dalbon.

El debate oral, que formalmente comenzó a las 10.38, pasó a cuarto intermedio al mediodía. La audiencia continuará el lunes próximo, 31 de marzo, a las 10 de la mañana, cuando el tribunal resuelva los planteos de nulidad y la recusación presentados. En función de lo que los jueces decidan de esos planteos, y si el tiempo de la audiencia lo permite, el mismo lunes podrían comenzar las declaraciones indagatorias de los imputados.