El tribunal apuntó a “los errores que se cometieron durante la investigación” y a las contradicciones de algunos testigos, al fundamentar el fallo que generó un amplio rechazo en distintos sectores de la sociedad. “Desde un comienzo la averiguación se presentó improvisada y las cosas no se hicieron bien”, señala el texto con los fundamentos.

Para el tribunal “un llamado anónimo advirtiendo que a Marita la secuestraron no alcanza por sí solo para probar el secuestro”. “Esta ausencia de una joven mamá ha provocado la desesperada y desarticulada búsqueda, a cualquier costo, de parte de sus padres y de muchos que los han acompañado”, dijeron los jueces. “Desde un comienzo la averiguación se presentó improvisada, aun cuando esforzada, y las cosas no se hicieron bien.”

“Lo primero que debe hacerse en un caso de desaparición es investigar al entorno familiar y de amigos”, subrayan. “Esto nunca se hizo.” También objetan que no se entrevistó al ginecólogo al que supuestamente iba a ver Marita el día que desapareció, y “no se identificó ni llamó a declarar a la testigo presencial” de la desaparición de Marita”.