POR EDUARDO GARCIA*.
“Hay una gran hipocresía”
“El consumo sigue penalizado no sólo porque el debate es superficial sino porque se lo niega. La sociedad y la dirigencia creen que la solución pasa por castigar y que aquel que consume es un peligro social. No es cierto que la droga sea sinónimo de delincuencia aunque haya delincuentes que la comercialicen. Existe una gran hipocresía y no se habla del tema porque tiene mala prensa. Hasta el titular de la Sedronar (José Granero) escribe artículos confundiendo conceptos como ‘despenalización’ y ‘legalización’. La legalización implicaría la venta libre, y nadie pide eso. Despenalizar implica mantener la droga como una sustancia ilícita sin penalizar a quien la consume en su intimidad. La Ley de Estupefacientes tiene 15 años y en ese lapso aumentó el consumo drogas prohibidas. No podemos esperar que la Corte resuelva la inconstitucionalidad, como hizo en 1986. Ahora bien, despenalizamos ¿y después qué? Habrá que trabajar en políticas de reducción de daños para no estigmatizar al que consume.”
* Diputado nacional socialista.


POR DIANA CONTI*.
“Una discusión en bloque”
“Creo que el encuentro que acaba de empezar va a consolidar un bloque regional que será el encargado de llevar sus posturas a la ONU, en 2008. Si no lo hiciéramos como bloque perderíamos fuerzas. Y si lo hacemos, la Argentina quedará en la cabeza de este tipo de debates. Dentro del país, a veces se confunde que estar a favor de la ‘despenalización’ es estar a favor del uso o del consumo. Y sabemos que no es así. Países latinoamericanos están estigmatizadas porque gran parte de su economía se basa en el cultivo de sustancias que fueron declaradas drogas ilegales, aunque tienen uso medicinal. El alcohol, el tabaco y los psicofármacos también producen la muerte. Lo que tenemos que preguntarnos es si la prohibición tiene que ver más con la salud o con la incidencia que esas sustancias de uso medicinal puedan tener en los ingresos económicos de empresas productoras de medicamentos.”
* Senadora nacional (Frepaso).


POR ALBERTO CALABRESE*.
“Hay discursos inducidos”
“La discusión en la agenda de ONU 2008 será mantener o no la reducción de daños, lo cual será importante porque se podrán definir o reafirmar políticas inteligentes. De todos modos, no se puede anticipar qué ocurrirá porque la postura oficial no ha razonado nada y sigue con discursos inducidos. Inclusive, a nivel nacional, desde la Sedronar se dicen cosas que denotan que no entienden mucho sobre el tema o que no les interesa entender. La discusión que deberíamos establecer dentro del país es si desincriminamos o no la tenencia para el consumo personal porque al adicto no se lo puede proteger con la ley penal. Resulta que uno puede ser fumador, corrupto o desestabilizador, pero no drogadicto. Y aquel sobre el que se han agotado las posibilidades de tratamiento no tiene por qué ser condenado a morir en cárceles o el abandono social. Esto tiene que ver con un reduccionismo absurdo que dice que lo prohibido deja de ocurrir.”
* Sociólogo.